42-2-2075-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Яковлева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах - Поволжье» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц пр. <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) - ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО10 что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, возместить который обязан ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полису ОСАГО №. Он обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая, страховщик направил его автомобиль на осмотр. По результатам оценки ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, однако суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (то есть для полного восстановления нарушенного права). Им была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба. Независимым Автоэкспертом ИП ФИО12 составлены: отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АТС (с учетом износа); отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года - об утрате товарной стоимости АТС. В соответствии с отчетами размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина товарной стоимости - в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость работ по оценке - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Следовательно, недоплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль. Страховая компания также отказывается выплачивать стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что это не предусмотрено правилами страхования. Однако утрата товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства ущербом. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представление интересов в суде он вынужден был обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей. Затраты на составление доверенности – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил заменить ответчика ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице Оренбургского филиала на ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала.

Судом произведена замена ответчика.

Истец Яковлев В.Ю. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Агарышев М.Б. иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными выше в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Поветкина Н.А. в судебном заседании с иск не признала, указала, что в иске указан не надлежащий ответчик по делу, в иске ответчиком указан «Росгосстрах-Поволжье», Яковлев не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в пятидневный срок со дня подачи заявления потерпевшим, до обращения к ним истец произвел оценку у ИП ФИО12 однако, Правилами предусмотрено, что только в случае, если страховая компания не произвела осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен с нарушением порядка обращения за страховой выплатой, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан заинтересованными сторонами. Они произвели расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» и выплатили истцу в 30-дневный срок <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа. То есть ответчик исполнил предусмотренные законом обязанности. Утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты не входит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева В.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит на праве собственности Яковлеву В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №, выданным Яковлеву В.Ю. ГТО РАМТС ГИБДД УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51-52).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге по пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> г\н № под управлением Яковлева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО10., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях Яковлева В.Ю. нарушений ПДД не усматривается. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Из выше указанного постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что ФИО10., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на транспортное средство, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10. ввиду нарушения им Правил дорожного движения и последствия дорожного транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО10 нарушением ПДД, следовательно, ответственность должна быть возложена на него и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Яковлева В.Ю. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Имеется отметка о выплате страхового возмещения истцу, который подтверждает данный факт.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Яковлева В.Ю. следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ г. зачислена сумма <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., заявление принято филиалом ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю. уведомил ООО «Росгосстрах» о времени и месте производства осмотра и независимой экспертизы для оценки ущерба его автомобиля.

Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется и дополнительному доказыванию данный факт не подлежит, довод ответчика, что истец не представил автомобиль для осмотра суд считает несостоятельным, т.к. истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, но страховщик не принял участие в осмотре, акт осмотра автомобиля страховщик принял, произвел свой расчет стоимости восстановительного ущерба, и выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере.

Между сторонами возник спор по сумме ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Суду сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимого автоэксперта ИП ФИО12., согласно которому стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-35).

В отчете имеются сведения об оценщике, производивших оценку, рассчитана средняя стоимость нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства с указанием стоимости нормо-часа и средней стоимости нормо-часа в автосалонах г.Оренбурга. по различным видам ремонтных работ. Представлен список документов, на основании которых эксперт производил расчет.

Согласно отчета № № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» ИП ФИО19., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

К отчету приложены свидетельство, выписка из реестра, полис страхования ИП ФИО19, подтверждающих квалификацию эксперта, страхование ответственности оценщика.

Ответчик представил экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Яковлеву В.Ю., составляет <данные изъяты>. Расчет составлен экспертом ФИО21., документы, подтверждающие его полномочия в области оценочной деятельности, не представлены, список документов, на основании которых эксперт производил расчет,не представлен. Также не указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона. В расчете указан нормо-час 360 руб\час по кузовным и малярным работам, что не соответствует средним ценам Оренбургского региона и стоимость малярных работ обычно выше, чем стоимость кузовных работ, в данном случае стоимость нормо-часа явно занижена.

Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исследовав представленные сторонами отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей.

Из представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение ИП ФИО12. № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и «<данные изъяты>» ИП ФИО19 № № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, в расчет приняты средние цены на ремонтные работы и стоимости запчастей в регионе. Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в данном отчете.

Оценщик ФИО12 и ФИО19. имеют сертификаты соответствия, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключениям данных оценщиков у суда нет оснований.

Суд считает причинение ущерба истцу доказанным и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно отчета № № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» ИП ФИО19 величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения).

Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг независимого автоэксперта ИП ФИО12 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по составлению отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО19. составили <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты Яковлева В.Ю. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд Яковлевым В.Ю. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из удовлетворенных исковых требованиях, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., а истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., недоплаченная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Яковлева В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г.

Судья И.А.Беляева

Решение вступило в законную силу 01.07.2011 г.