42-2-1719-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2010 г., ответчика Мелихова С.Ю., при секретаре Дусинбаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмченко С.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Оренбургского филиала, Мелихову С.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Изюмченко С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ час на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП ) с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н. № и автомобилем <данные изъяты> г/н. № под управлением Мелихова С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Поскольку виновником ДТП признан Мелихов С.Ю., он обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, и страховщик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что выплата не соответствует п. 60 Правил ОСАГО, где указанно, что возмещению подлежит ущерб, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как восстановить автомобиль на перечисленную сумму невозможно. Пригласив на оценку заинтересованных лиц, он провел независимую экспертизу, согласно отчету № № ущерб восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, разница в величине ущерба составила <данные изъяты> рубля; по результатам независимой экспертизы в соответствии с отчетом № №, размер ущерба потери товарной стоимости составил <данные изъяты> Затраты на обе экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба, причиненная ДТП составляет <данные изъяты>. Остаток суммы ущерба в приделах лимита страховщика составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежащий взысканию с причинителя вреда Мелихова С.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и составляет <данные изъяты>.. Разница ущерба, величина потери товарного вида и затраты на проведение оценки относится к ущербу, следовательно подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах <данные изъяты> тысяч рублей (ст.7) ущерб превышающий лимит ответственности подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мелихова С.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные издержки: за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Изюмченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее извещение, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Изюмченко С.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мелихова С.Ю. в пользу Изюмченко С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные издержки: за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.. Кроме того, просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Иск обосновал доводами, изложенными выше в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении повестки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласны, поскольку Законом об ОСАГО – ст. 5, ст. 12 и Правилами страхования – п. 45 предусмотрен определенный порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. После получения ими необходимых документов в соответствии с законом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в «<данные изъяты>» ИП ФИО11 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма перечислена истцу по платежным поручениям № № и №. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Право у потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы возникает, когда страховщик не осмотрел поврежденного транспортное средство и не организовал независимую экспертизу (согласно п.4 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 46 Правил страхования. Они исполнили свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Отчет ООО «<данные изъяты>» подготовлен с нарушением п. 46 Правил Об ОСАГО. Разница между их отчетом и отчетом истца существенна, равна <данные изъяты> рубля. Также считают, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля значительно завышена – <данные изъяты> рублей, учитывая, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Просят суд в иске отказать. Ответчик Мелихов С.Ю. иск признал, согласен возмещать ущерб в доказанной истцом части. Признает, что ДТП произошло по его вине, он не соблюдал дистанцию и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль, которым он управлял принадлежит его брату, он управлял автомобилем по доверенности. Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Изюмченко С.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Изюмченко С.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Оренбурга (л.д. 12). Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего Изюмченко С.И. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ФИО13., под управлением Мелихова С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №. Указано, что Мелихов С.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Изюмченко С.И. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 42). Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Мелихов С.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД -не выдержал безопасную дистанцию для впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11). Таким образом, причинение повреждений автомобилю Изюмченко С.И. находится в прямой причинной связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Мелиховым С.Ю. В соответствии со страховым полисом серии № ОСАГО, Мелихов М.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ОСАО «Ингосстрах», страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53). Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховщиком страховым случаем и по страховому полису № № страхователя Мелихова С.Ю. выплачено потерпевшему Изюмченко С.И. <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истец признает, что ответчиком ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, спора между сторонами по наступлению страхового случая не имеется, спор возник по размеру страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертами-техниками ФИО14. и ФИО15., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Изюмченко С.И., включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-32). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертами-техниками ФИО14 и ФИО15.,об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Изюмченко С.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.33-46) К заключениям приложены свидетельства, сертификаты и полисы страхования экспертов и экспертной организации, заключение составлено по актам осмотра «<данные изъяты>» - № № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО11. (л.д. 24-27). В заключении рассчитана средневзвешанная стоимость нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства. Заключение составлено по средним ценам региона. Ответчик представил два отчета о стоимости ремонта автомобиля Изюмченко С.И. По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» по скрытым дефектам, составленного экспертом-оценщиком ФИО11 в соответствии с которым стоимость ремонта <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Изюмченко С.И. с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нормо-часа определена 800 руб\час. (л.д. 61-67). По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», составленного экспертом-оценщиком ФИО11В., в соответствии с которым стоимость ремонта АТС <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Изюмченко С.И. с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 68-74). Заключения составлены по актам осмотра «<данные изъяты>» - № № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64, 72). К отчетам не приложены свидетельства, сертификаты и полисы страхования экспертов и экспертной организации, свидетельствующие о праве проведения данного вида экспертизы и квалификации эксперта. В отчетах не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по средним ценам региона трудоемкостей работ по ТО. По ходатайству ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО21, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Изюмченко С.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, различие в оценке ремонтного воздействия - замена детали или ее ремонт, различная стоимость запасных частей. Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Изюмченко С.И., только заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21.№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета средних существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей в регионе, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, стороны заключение эксперта не оспаривают, потому суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФИО21 Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, суд взыскивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как реальный ущерб. Суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного Изюмченко С.И. в размере <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. + стоимость оценки ущерба <данные изъяты> = <данные изъяты> Недоплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором № № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей, копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей (л.д. 12- 15). Указанная сумма входит в размер страхового возмещения подлежит взысканию на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Поскольку размер ущерба, причиненного Изюмченко С.И. не превышает лимита ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, то вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика, в иске к Мелихову С.Ю. должно быть отказано, поскольку он несет ответственность согласно ст.1072 ГК РФ в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Затраты Изюмченко С.И. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 8-9). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признает вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Изюмченко С.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Оренбургского филиала, Мелихову С.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Изюмченко С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Исковые требования Изюмченко С.И. к Мелихову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Беляева Решение в окончательной форме составлено 05.08.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.