42-2-1237-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лаврова И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лавров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Оренбург, ул.<адрес> д№ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11., ответственность которго застрахована у ответчика на основании полиса №, дополнительно ответственность застрахована у ответчика на основании договора ДСАГО. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 4ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № С помощью независимой оценки им определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. им уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком необоснованно и незаконно не выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Для представления его интересов в суде он был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за составление отчета, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Лавров И.В. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает. Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уточняет исковые требования с учетом заключения эксперта, просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, т.к. эти расходы были необходимы для подачи иска в суд, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов услуг представителя, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Автомобиль Лаврова восстановлению не подлежит. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом 5-дневный срок. Оценку истец произвел без участия заинтересованных сторон, отчет составлен до обращения за страховой выплатой, акт осмотра не подписан заинтересованными лицами. Они произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет истца в 30-дневный срок, то есть они выполнили свои обязательства по закону. Также требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме неправомерно, так как стоимость ремонта автомобиля, заявленная истцом, превышает его рыночную стоимость. Их страховая компания произвела выплату страхового возмещения обоим потерпевшим в ДТП по договору ОСАГО в пределах страховой суммы 160000 рублей и в сумме, превышающей 160000 рублей по договору ДСАГО. Истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля и стоимость эвакуации с места ДТП – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля по двум актам о страховом случае – ОСАГО И ДСАГО. Истец не доказал заявленный им размер ущерба, что подтверждается результатами судебной экспертизы. В связи с этим расходы по сбору доказательства истцом (отчет об оценке) не подлежат возмещению истцу. Они оплатили проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв на иск представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаврова И.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Лаврову И.В., что подтверждается паспортном транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 3 отд. МОТО ТРЭР УВД ЮВАО г.Москва и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОГТОР АМТС УВД г.Оренбурга. (л.д. 9-10). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Оренбург, ул.<адрес>, д.№ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № 56 под управлением ФИО11., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г/н № под управлением Лаврова И.В.. В отношении ФИО11. нарушившего п.п. 8.8 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях Лаврова И.В. нарушений ПДД не отмечено. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 11-12). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11., нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилям попутного направления и допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 13). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 ввиду нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО11 нарушением п.8.8 ПДД, следовательно, ответственность должна быть возложена на ФИО11 и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответственность ФИО11. застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО и дополнительно ответственность застрахована у ответчика на основании договора ДСАГО. По акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору ОСАГО ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Лаврова И.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 64). Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ОСАГО следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю ФИО12 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 68). Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО № ФИО11., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. ,страховая сумма <данные изъяты> рублей, признал факт причинения вреда автомобилю ФИО12И. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 69). Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии № ФИО11 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ ,страховая сумма <данные изъяты> рублей, признал факт причинения вреда автомобилю Лаврова И.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 69). Из выписки из лицевого счета Сбербанка России № следует, что на счет Лаврова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. зачислена сумма <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ г. на его счет зачислена сумма <данные изъяты>. (л.д. 15). Таким образом, Лаврову И.В. ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и стоимость эвакуации с места ДТП – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, . ФИО12 перечислена сумма <данные изъяты> рублей. По договору ОСАГО выплачено двум потерпевшим 160000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, по договору ДСАГО – <данные изъяты> рублей. (л.д. 55,56) Учитывая, что по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, истец имеет право получить возмещение вреда только по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 11.02.2010г. ( далее по тексту Правила добровольного страхования ТС) Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется и дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости ремонта АТС <данные изъяты> г/н № «<данные изъяты>» ИП ФИО27., согласно которому стоимость ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 20-46). В отчете имеются сведения о квалификации эксперта, производившего оценку, однако, не представлен список документов, на основании которых эксперт производил расчет, указана, но не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по региону. Стоимость нормо-часа по кузовным и арматурным работам указана 650 руб\час, стоимость окрасочных работ- 1080 руб\час. ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой истец Лавров И.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о времени и месте производства независимой экспертизы его автомобиля (л.д. 16). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость нормо-часа по всем работам составляет 450 руб\час, что явно занижено для автомобиля иностранного производства. Данный расчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», документы, подтверждающие квалификацию оценщика не приложены, не указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по региону. (л.д. 37-39). Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненная экспертом ФИО28 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лаврову И.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные сторонами отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО29 соответствуют требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ. Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Кроме того, наступила полная гибель автомобиля и стоимость автомобиля и стоимость годных остатков рассчитаны только в заключении эксперта, поэтому суд принимает в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу экспертное заключение. Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 36- хк от 11.02.2010г. при причинении вреда имуществу выгодоприобретателю возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика : расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не оговорено договором. Поскольку, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> » ФИО28., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Лаврову И.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, то есть больше рыночной стоимости автомобиля, в данном случае имеется полная гибель имущества потерпевшего. Таким образом страховое возмещение Лаврову И. В. должно быть рассчитано на условии полной гибели имущества : <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лаврову И.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, суд исключил эту сумму из расчета, т.к. рассчитывал стоимость поврежденного имущества. Стоимость услуг по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости ремонта АТС <данные изъяты> г/н № «<данные изъяты>» ИП ФИО27 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18). Однако эта сумма по сравнению с средне рыночными ценами на тот же вид услуги, является завышенной. Учитывая средний уровень цен и доказанность материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично требование о возмещении стоимости оценки ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Затраты Лаврова И.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, обоснованность иска - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. При подаче искового заявления в суд Лавровым И.В. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лаврова И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Лаврова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.
) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей