42-2-1850-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вождаев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, уплачена единовременно. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русь-Банк». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан он,Вождаев В.А., т.к. нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Он обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. По направлению Страховщика он предоставил автомобиль для производства осмотра в 000 «<данные изъяты>». По акту осмотра ТС ответчиком самостоятельно составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Вышеуказанная сумма была ДД.ММ.ГГГГ года перечислена на его счет. Выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства не хватило, так как стоимость норма часов и стоимость запасных частей в калькуляции страховщика была явна занижена. Он обратился в 000 Бюро независимой оценки «<данные изъяты>» (где ранее был составлен акт осмотра ТС) для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета им заплачено <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец Вождаев В.А., ответчик ООО СК «Цюрих» Оренбургский филиал и третье лицо ОАО «Русь-Банк» - не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствие с их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч. 3, 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В. иск поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик ООО СК «Цюрих» Оренбургский филиал представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласны, в связи с тем, что страхователь предпочел получить выплату наличными, а не направление в сервисную организацию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Просят суд в иске отказать. Третье лицо ОАО «Русь-банк» представили в суд заявление, в котором указали, что просят перечислить страховое возмещение на счет Вождаева В.А. в ОАО «Русь-Банк». Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вождаева В.А. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вождаеву В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ОГТОР АМТС УВД г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13-14). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вождаева В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан Вождаев В.А., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 17). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Вождаев В.А. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 18). В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКаско» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Вождаев В.А. заключил договор страхования с ООО СК «Цюрих», застраховал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г.. Выгодоприобретатель - ОАО «Русь-Банк» (л.д. 16). Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих» на счет Вождаева В.А. перечислена сумма <данные изъяты> рубля – страховое возмещение по договору страхования на основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ. Из выше изложенного следует, что спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли. Согласно п. 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания «Цюрих»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю ( выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО9 по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вождаева В.А. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 21-36). Ответчик представил нечитаемую копию калькуляции. Суд принимает в качестве доказательства отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>», выполненный экспертом ФИО9., поскольку данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, составлен из расчета существующих средних цен на ремонтные работы и стоимости запасный частей. Оценщик ФИО9 имеет сертификаты соответствия, является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков <данные изъяты> », его ответственность оценщика застрахована. Суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в данном отчете, не доверять отчету данного оценщика у суда нет оснований. Ответчик в возражениях на иск указал, что согласно полису форма страховой выплаты предусмотрена « ремонт на СТОА по выбору страховщика», однако Вождаев В.А. пожелал получить возмещение ущерба на основании калькуляции Страховщика, Страховщик сделал расчет. Самостоятельная оценка ущерба Страхователем условиями договора страхования не предусмотрена. Суд считает, что данный довод не состоятелен, т.к. Вождаев В.А. имеет право на защиту нарушенного права и полное возмещение причиненного вреда. В ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты> « Вождаев В.А. был направлен страховой компанией, был составлен акт осмотра автомобиля Калькуляцию стоимости ремонта Страховщик рассчитал сам, но не ознакомил с ней Страхователя и в суд была представлена нечитаемая копия документа, хотя суд запрашивал эти документы у ответчика и неоднократно откладывал судебное заседания для истребования этих документов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, 67 ГПК РФ суд произвел оценку тех доказательств, которые представлены сторонами. Истец Вождаев В.А. произвел оценку ущерба, причиненного автомобиля в ДТП в ООО «Бюро независимой оценки «<данные изъяты>», т.е. в той организации, куда был направлен Страховщиком, а не по своему выбору. Согласно п. 9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». В страховом полисе Вождаева В.А. не указано на применение условия « с учета износа», поэтому расчет ущерба производится «без учета износа». В связи с выше изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещении размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рубля). Стоимость услуг по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. (л.д. 20). Затраты Вождаева В.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи денежных средств (л.д. 38-39). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вождаева В.А. к ООО СК «Цюрих» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» Оренбургский филиал в пользу Вождаева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, лицевой счет № № Нижегородского филиала ОАО «РУСЬ- БАНК» БИК №, ИНН № № КПП №, КОР.СЧЕТ № № расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 17.06.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 28.07.2011 г.