42-2-1945-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Александрова П.А., действующего по удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Калининой Д.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой Е.С. к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Мехова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «СК «РОСТРА» (далее ОАО «РОСТРА») заключен договор добровольного страхования № №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н. № по рискам КАСКО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> г/н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 Согласно п. 9.3.5, 9.3.6 правил КАСКО она предоставила страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик выплату не произвел, уведомление об отказе в выплате ущерба не присылал. В соответствие с п. 11.6. правил КАСКО страховщик обязан признать случай страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней с момента предоставления указанных документов, в соответствии с п. 11.7.2 правил КАСКО произвести выплату в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, по настоящее время страховщик не выполнил свои обязательства, по выплате ущерба в срок определенный правилами КАСКО. На основании акта осмотра, она провела независимую экспертизу, согласно отчету № № ущерб восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «СК «РОСТРА» в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ее заявлением, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Александров П.А. иск поддержал в полном объеме и обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Калинина Д.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает в размере <данные изъяты> р., не согласны с отчетом истца, в нем не указано, откуда берутся нормы часы, в отчете страховщика представлена смета восстановительного ремонта, которая составлена на основании акта осмотра, прейскуранта АВТОВАЗ, разница получается по сумме восстановительного ремонта. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Выплата не произведена по настоящее время, идет задержка денежных средств. Истец знал, какую сумму признает страховщик. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Меховой Е.С. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с п. 4.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, определяется соглашением страхователя и страховщика в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и правилами. По п. 4.5.1. Правил комплексного страхования, , страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной стоимости на дату заключения договора. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Меховой Е.С. на праве собственности. По страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., Мехова Е.С. заключила договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску « Хищение + Ущерб», страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель Мехова Е.С.. Указано, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. Страховая премия уплачена Меховой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г. согласно квитанции № №.. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Меховой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № 56 под управлением ФИО11.. Указано, что нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в действиях Меховой Е.С. не усматривается. Водитель ФИО11. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО11 п.п. 13.4 Правил дорожного движения, состоит в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. Таким образом, причинение повреждений автомобилю Меховой Е.С. находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО11 Мехова Е.С. обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнила все требования, предусмотренные п.9.3 Правил комплексного страхования Утвержденных генеральным директором ОАО страховая компания «РОСТРА» ДД.ММ.ГГГГ.. Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая компания «Ростра» признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Меховой Е.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и полиса страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. Отметка бухгалтерии о перечислении денежных средств на счет Меховой Е.С. отсутствует. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Стороны не достигли соглашения по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Истец и ответчик представили отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил отчет (экспертное заключение) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «<данные изъяты>» экспертом-оценщиком ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Меховой Е.С. составляет (округленно) без учета износа <данные изъяты> рублей. ФИО16. является членом НП «Саморугулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», имеет диплом о профессиональной переподготовки, свидетельство о повышении квалификации, ответственность автоэксперта застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности оценщиков. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона. Ответчик представил отчет ООО «<данные изъяты> » оценщика ФИО18 за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Меховой Е.С., без учета износа равна <данные изъяты> рубля. ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» являются членами НП «Саморегулируемая межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», ответственность автоэксперта застрахована по полису страхования гражданской ответственности оценщиков. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, указано, что расчет сделан по средним ценам региона. Оба отчета составлены на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. повреждения автомобиля указаны одни и те же. Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, в данном отчете указано основание определения средней стоимости одного нормо-часа работ по ТО, ремонту и окраске транспортного средства, стоимость нормо-часа проведения различных ремонтных работ. Так нормо-час по слесарным и кузовным работам по автосервисам г.Оренбурга составляет 340 р\ч, по окрасочным работам 660 руб\час. В отчете ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены магазины, которые продают запасные части, указана средняя стоимость нормо часов на разные виды автомобилей по слесарным и кузовным работам 280 руб\час, по окрасочным работам 650 руб\час., стоимость проведения различных ремонтных работ, однако не указана средняя стоимость запасных частей и средняя стоимость нормо-часа проведения различных ремонтных работ в данных автомагазинах и автосервисах, вследствие чего невозможно проверить правильность определения средней цены. В смете стоимости указано, что смета составлена на основании «Ваз. Сборник цен на запасные части на декабрь ДД.ММ.ГГГГ прейскурант трудоемкости работ АО «<данные изъяты>». В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО16 как более объективный, составленный по реально существующим ценам в автосервисах г.Оренбурга, где Мехова Е.С. может отремонтировать свой автомобиль и отражающий реальные затраты на восстановление автомобиля, потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещении на основании данного отчета в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения неправомерена, т.к. согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК «Ростра» страховщик должен составить страховой акт или направить мотивированный отказ в выплате в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов, в соответствии с п. 11.7.2 правил Правил … произвести выплату в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, однако по настоящее время страховщик не выполнил свои обязательства. На основании ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939, ст.963 ГК РФ, Правил комплексного страхования, суд пришел к выводу, что иск Меховой Е.С. подлежит удовлетворению и в ее пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно страхового полиса выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг, товарным чеком и чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данное требование обоснованно, т.к. затраты были вынужденно необходимыми для доказывания размера убытков истца и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ и согласно п. 10.2.6 Правил комплексного страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы страхователя по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем: подготовка иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Меховой Е.С. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала в пользу Меховой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 06.06.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 17.06.2011 г.