№ 42-2-1573-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., представителя истца Поветкиной М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.М. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Борисова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе д. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО Компания «<данные изъяты>», под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей, под управлением ФИО9.. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8 нарушивший п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО Компания «<данные изъяты>» застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по полису № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответа на заявление не поступило, до настоящего времени ущерб по ДТП не возмещён. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, согласно отчета № № составляет <данные изъяты>..Период для расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> рублей составляет комиссия банка за перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Поветкина М.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Борисовой Т.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ МОГТО РАМТС при УВД г.Оренбурга. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в районе дома № № г.Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО Компания «<данные изъяты>», под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Борисовой Т.М. под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8. п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево он не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся попутно. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Между допущенным водителем ФИО8. нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Борисовой Т.М. имеется прямая причинная связь, следовательно, гражданская ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № – ООО «Компания «<данные изъяты>». Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО СК «Ростра» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ООО «Компания «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Ростра» Оренбургский филиал ДД.ММ.ГГГГ г., заявление принято страховой компанией. Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО СК «Ростра» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Борисовой Т.М. Отметка о выплате отсутствует. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, принято решение о выплате суммы страхового возмещения истцу, следовательно, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Борисовой Т.М. с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Ответчик указанный отчет об оценки не оспаривает, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, ответчик согласен с данной оценкой и согласно страховому акту решил выплатить истцу <данные изъяты> Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Доказательств выплаты суммы страхового возмещения истцу страховой компанией суду не представлено. Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисовой Т.М., кроме отчета ООО «<данные изъяты>», ответчик суду не представил. Таким образом, спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между сторонами не имеется, и суд признает, что дополнительному доказыванию размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, не подлежит. Отчет составлен оценщиком ФИО16. компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается Свидетельством о членстве в «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов- оценщиков» от 27.08.2007г.. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают. На основании выше изложенного, суд принимает отчет ООО <данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Однако, исходя из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998г «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения ст.395 ГК РФ, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.. Затраты Борисовой Т.М. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем- подготовка иска, участие на досудебной подготовке, участие в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные расходы подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисовой Т.М. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала в пользу Борисовой Т.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы : по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 30.05.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 12.06.2011 г.