42-2-1455-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова Ю.П. к ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буханов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего в с<адрес> Оренбургской обл., по пер.<адрес>, причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности. Управлял автомобилем во время ДТП ФИО15 Виновным в причинении ущерба был признан Федулов А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности Федулова А.Г. в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» Оренбургской области для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В возмещении остальной части было отказано. Считает, что ответчик безосновательно занизил размер ущерба, причиненного ему, так как согласно отчету № № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг «<данные изъяты>» ИП ФИО13 по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. На основании ст. 3, п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Истец Буханов Ю.П., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Федулов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Федулова А.Г. на основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б. иск поддержала с учетом уточненного искового заявления, просила удовлетворить, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поветкина Н.А. представила отзыв на иск, в котором указала, что иск не признают, они организовали смотр и независимую экспертизу автомобиля Буханова Ю.П., с перечнем повреждений истец был согласен, подписал акт осмотра. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, данную страховую выплату они произвели истцу. Истец не доказал заявленную сумму ущерба, что подтверждается результатами экспертизы, расходы по составлению отчета ИП ФИО13 не должны быть с них взысканы, проведение судебно экспертизы оплачено ими, расходы на оплату услуг представителя истца просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Буханова Ю.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Буханову Ю.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район и паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район (л.д. 40, 41).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в с.<адрес> Оренбургской области по пер.<адрес> м-н «<данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Буханову Ю.П. под управлением ФИО15 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Федулову А.Г. под его же управлением. Федулов А.Г. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, в действиях ФИО15 нарушений ПДД РФ не усматривается. Риск гражданской ответственности Федулова А.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 38).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Федулов А.Г., нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Буханова Ю.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 38а).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федулова А.Г. ввиду нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и последствия дорожного транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с допущенным Федуловым А.Г. нарушением ПДД, следовательно ответственность должна быть возложена на него и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Федулова А.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 63).

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Буханова Ю.П. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 39).

Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется и дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Между сторонами имеется спор по сумме ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимого оценщика ИП ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буханова Ю.П. составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 11-34).

Ответчик представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» г.Москва, согласно которому всего стоимость устранения дефектов АМТС Буханова Ю.П. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 52 - 56).

Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу <данные изъяты> ИП ФИО18

Согласно заключению <данные изъяты> ИП ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Буханову А.Г. по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей.

Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Буханова Ю.П., только заключение <данные изъяты> ИП ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО18 имеет дипломы и свидетельства о профессиональной подготовке и переподготовке, повышении квалификации, сертификаты соответствия, его ответственность эксперта застрахована, он является членом НП «<данные изъяты>», его заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, с учетом средней стоимости нормо-часа в автосервисах г.Оренбурга, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Суд принимает в

качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в данном экспертном заключении.

На основании выше изложенного суд считает причинение ущерба истцу доказанным и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из Отчета Независимого оценщика ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости с учетом округления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Буханову Ю.П., составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения).

Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Расходы истца по составлению отчета Независимого оценщика ФИО13. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> рублей, согласно акту и кассовым чекам. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты Буханова Ю.П. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и удостоверению копий документов, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9,10) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буханова Ю.П. к ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал в пользу Буханова Ю.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2011 г.

Судья И.А.Беляева

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.