Дело №42-2-2026/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011год г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова В.И. к Администрации г.Оренбурга, Овсепян М.С. о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску Овсепян М.С. к Администрации г.Оренбурга, Трубникову В.И. о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Трубников В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли дома литер <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли дома является Овсепян М.С. В связи с демонтажем отопительного очага и уточнения линейных размеров изменилась площадь дома. Кроме того, на участке он возвел дом литер <данные изъяты>. Земельный участок находится в общем пользовании с Овсепян М.С. Фактически дом имеет две отдельные квартиры, порядок пользования домом между ним и Овсепян М.С. сложился. Он пользуется квартирой № с комнатами <данные изъяты>., Овсепян М.С. пользуется квартирой № с комнатами <данные изъяты>м. Квартиры имеют отдельные входы, обособленные системы отопления, газо и водо отведения. Просит признать дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>. по <адрес> объектом общей долевой собственности, выделить в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома <адрес> в виде помещения <данные изъяты> состоящее из комнаты <данные изъяты>.; прекратить за ним право долевой собственности на данный дом, признать за ним право собственности на литер <адрес>. В последующем иск уточнил, просил взыскать с Овсепян М.С. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> Овсепян М.С. обратился в суд с встречным иском к Администрации г.Оренбурга, Трубникову В.И. о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, указывая, что в настоящее время техническая характеристика дома литер <данные изъяты> изменилась, за счет демонтажа отопительного очага и уточнения линейных размеров. Фактически с Трубниковым В.И. сложился порядок пользования домом. Он пользуется квартирой № с комнатами <данные изъяты> Квартиры имеют отдельные входы, обособленные системы отопления, газо и водо отведения. Кроме того, на данном участке им возведен дом литер <данные изъяты>, который соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья, согласие соседей на строительство было получено. Просит признать дом литер <данные изъяты>, общей площадью <адрес> объектом общей долевой собственности, выделить в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома <данные изъяты> по <адрес> в виде помещения № состоящее из комнаты <данные изъяты>.; прекратить за ним право долевой собственности на данный дом; признать за ним право собственности на литер <данные изъяты> по <адрес>. Истец по первоначальному иску Трубников В.И., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску Овсепян М.С., являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Овсепян М.С., являющийся представителем истца по встречному иску, Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Трубникова В.И. признал частично, не признает только в части взыскания компенсации морального вреда. Суд принял частичное признание иска Трубникова В.И. представителем Овсепян М.С. - Никитиным С.Ю., считая что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов, в доверенности представителя предусмотрено право на совершение данного действия. Никитин С.Ю. пояснил, что строительство дома литер <данные изъяты> Овсепян М.С. осуществлял своими силами и на собственные средства, строение соответствует всем нормам и правилам. Просил признать дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> по <адрес> объектом общей долевой собственности, выделить в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома <данные изъяты> в виде помещения № состоящее из комнаты <данные изъяты>.; прекратить за ним право долевой собственности на данный дом; признать за ним право собственности на литер <данные изъяты> по <адрес>. Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что право собственности на дом возможно признать только при наличии прав на земельный участок. Третье лицо Манжела Т.В., являющая собственницей <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.И. купил у ФИО5 <данные изъяты> долю <адрес>. По плану от <данные изъяты>. на земельном участке по <адрес> учтен литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и надворные постройки. Земельный участок разделен условной межой. В соответствии с выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля дома литер <данные изъяты> по <адрес> зарегистрирована за Овсепян М.С. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян М.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли дома литер <данные изъяты> по <адрес>. По справкам ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Трубниковым В.И. и Овсепян М.С., по <данные изъяты> доли за каждым. Домовладение заключается в литере <данные изъяты>. На земельном участке учтен жилой дом литер <данные изъяты>, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за Трубниковым В.И., документы о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют, учтен жилой дом литер <данные изъяты>, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за Овсепян М.С., документы о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют. Технический паспорт ГУП «<данные изъяты>» выдан на дом литер <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты> Из справки ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя ФИО6 выдавался договор (нотариально заверенный) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Разрешенное использование строительство индивидуального жилого дома. Как следует из генеральных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> учтен литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> надворные постройки. Домовладение литер <данные изъяты> имеет отдельные входы, фактически земельный участок разделен. Согласно плана дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <данные изъяты> по <адрес> заключается в помещении с комнатами <данные изъяты> По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> находится в государственной собственности. Решением <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между Трубниковым В.И. и Овсепян М.С. Согласно ответа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> по <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Согласно ответа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> по <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, а расстояние с соседним домом менее <данные изъяты>. По заключению ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ литер <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации, раздел жилого дома с выделением доли собственников Овсепян М.С. и Трубникова В.И., согласно представленного варианта, возможет в натуре в виде помещения № с комнатами <данные изъяты> и помещения № с комнатами <данные изъяты> и не нарушит чьих либо прав. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что Трубникова В.И. знает давно бывала у него в гостях, дом имеет два отдельных входа. В ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.И. своими силами и на собственные средства выстроил дом литер <данные изъяты>. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что семью ФИО15 знает давно, был у него в <адрес> дом на 2 хозяина, имеет отдельные входы. В ДД.ММ.ГГГГ Трубников своими силами и на собственные средства выстроил к своей части дома дом литер <данные изъяты> Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. По заключению ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам. В соответствии с заключением ЗАО ПИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации Овсепян М.С. представлены согласия соседей ФИО9 и ФИО10 на размещение одноэтажного жилого дома по <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что Овсепян М.С. его знакомый, знает что у Овсепян М.С. имеется <адрес>, дом на два хозяина. В ДД.ММ.ГГГГ Овсепян М.С. осуществил на данном участке строительство еще одного дома. Строительство вел своими силами и на собственные средства. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает Овсепян М.С. около <данные изъяты>. Овсепян М.С. имеется <адрес>, дом на два хозяина, земельный участок разделен. В ДД.ММ.ГГГГ Овсепян М.С. осуществил на данном участке строительство еще одного дома. Строительство вел своими силами и на собственные средства. Согласно п.2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. П. 1,2 ст.271 ГК РФ гласит собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.268-270), на котором расположено это недвижимое имущество. Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичное положение содержит и п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В судебном заседании доказано, что изначально земельный участок по <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО6 под строительство индивидуального дома по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование №, в последующем дом переходил на законных основаниях от одного собственника к другому и в ДД.ММ.ГГГГ. перешел по договору купли - продажи перешел к Трубникову В.И., в ДД.ММ.ГГГГ. к Овсепян М.С., по <данные изъяты> доли за каждым, т.е. на законных основаниях к сторонам перешло право на дом литер <данные изъяты> с земельным участком, земельный участок находился в общем пользовании сторон, решением <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между Трубниковым В.И. и Овсепян М.С., в последующем площадь дома литер <данные изъяты> изменилась за счет демонтажа отопительного очага и уточнения линейных границ, в настоящее время дом заключается в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>., кроме того, Трубников В.И. на земельном участке возвел литер <данные изъяты>, Овсепян М.С. литер <данные изъяты>, строения отвечают санитарным, строительным нормам, литер <данные изъяты> пожарным нормам и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного в суде не добыто, указанное строительство Трубников В.И. и Овсепян М.С. осуществили своими силами, на собственные средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО11, которые являются знакомыми стороны, видели проводимое строительство и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания данных свидетелей, суд принимает в качестве доказательства по делу, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску иск признал, следовательно, к Трубникову В.И. и Овсепян М.С. перешло и право пользования земельным участком, которое было предоставлено первоначальному собственнику, они являются фактическим его пользователями. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать право собственности на литер <данные изъяты> по <адрес> за Овсепян М.С., на литер <данные изъяты> за Трубниковым В.И. Что касается ответа отдела <данные изъяты> о несоответствии дома литер <данные изъяты> противопожарным нормам, в связи с тем, что не соблюдено расстояние до соседнего дома, суд приходит к следующему, данный дом литер <данные изъяты> был выстроен отведенном в законном порядке земельном участке, собственник соседнего дома претензий против произведенного строительства не высказывала, с иском о сносе данного строения не обращалась, иск признала, расположение домов на данном участке сложилось в исторически сложившемся районе, поэтому соблюдение расстояния, установленного нормами и правилами пожарной безопасности возможно путем реконструкции всего квартала. Кроме того, указания, что дом не соответствует противопожарным нормам, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья граждан в деле отсутствует. Доводы Администрации г.Оренбурга суд считает не обоснованными, поскольку на спорный земельный участок имеется право бессрочного пользование, которое перешло к сторонам, поэтому суд обязан проверить лишь соответствие строений нормам и правилам. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Учитывая что, доли на момент возведения строений надлежащим образом были определены, собственники домов возражений против удовлетворения иска и встречного иска не предъявил, поэтому суд, считает, что за Трубниковым В.М. и Овсепян М.С., следует признать право общей долевой собственности на литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>., по <адрес>. В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)… В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая, что жилой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты> по <адрес>. находится в общей долевой в собственности Трубниковым В.М. и Овсепян М.С, домовладение заключается в двух квартирах, что подтверждается планом дома, между сторонами сложился порядок пользования данным домом, по которому Трубниковым В.М. пользуется помещением № состоящее из комнаты №<данные изъяты> Овсепян М.С. помещением № состоящее из комнаты <данные изъяты>.., квартиры (помещения) изолированы друг от друга с самостоятельной системой отопления и освещения, водоснабжения, при выделе доли в натуре интересы других собственников не нарушаются, между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, выдел доли ущерба имуществу не принесет, представитель ответчика Овсепян М.С. против удовлетворения иска не возражал, иск признал, суд считает, что Трубников В.И. и Овсепян М.С. имеет право на предоставление в их владение и пользование части имущества соразмерной их доле и сложившегося порядка пользования. Право общей долевой собственности Трубниковым В.И. и Овсепян М.С. подлежит удовлетворению. Истец Трубников В.И. просит взыскать с ответчика Овсепян М.С. компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда Овсепян М.С., между сторонами заявлен имущественный спор, по которому взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, суд отказывает истцу Трубникову В.И. в удовлетворении иска в данной части. При таких обстоятельствах, иск Трубникова В.И. подлежит удовлетворению частично, встречный иск Овсепян М.С. подлежит удовлетворению Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Трубникова В.И. удовлетворить частично. Признать жилой дом литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>.) по адресу: <адрес> объектом общей долевой собственности Трубникова В.И. и Овсепян М.С., по <данные изъяты> доли за каждым. Выделить, принадлежащую Трубникову В.И. <данные изъяты> долю дома литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>.) по адресу: <адрес> в натуре в виде помещения № состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>. Прекратить за Трубниковым В.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю дома на литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Признать за Трубниковым В.И. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> ( одноэтажный, шлакоблочной конструкции, процент износа <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.) расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Встречный иск Овсепян М.С. удовлетворить. Признать жилой дом литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>.) по адресу: <адрес> объектом общей долевой собственности Трубникова В.И. и Овсепян М.С., по <данные изъяты> доли за каждым. Выделить, принадлежащую Овсепян М.С. <данные изъяты> долю дома литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты> по адресу: <адрес> в натуре в виде помещения № состоящее из состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты>. Прекратить за Овсепян М.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю дома на литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>.) по адресу: <адрес>. Признать за Овсепян М.С. право собственности на литер <данные изъяты> (жилой дом, одноэтажный с мансардой, смешанной конструкции, процент износа <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>.) расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня оглашения решения. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 10.08.2011г.