Дело № 42-2-2972/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 06 октября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием представителя истца Кожухова А.Н. по доверенности, при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежевой К. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля № под ее же управлением и автомобиля № № под управлением ФИО. Виновником в ДТП признан ФИО., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», а также по полису ДОСАГО там же на сумму <данные изъяты>. Признав случай страховым, ответчик произвел ей выплату в размере <данные изъяты>. Однако на самом деле сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. По расчетам истца ей не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать <данные изъяты>. за составление отчета, за представительские расходы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Кожухов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил иск удовлетворить. С результатами проведенной судом оценочной экспертизы согласен. Также представитель истца согласился на вынесение судом заочного решения. Кроме того, Кожухов пояснил, что при составлении искового заявления в текст вкралась ошибка, полиса ДОСАГО у ФИО нет, ответственность застрахована только по полису ОСАГО. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль № принадлежит истице. Ответчиком это не оспаривается <данные изъяты> Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в указанном ДТП, он нарушил п.13.9 ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге <данные изъяты> Согласно полиса ОСАГО ответственность ФИО.застрахована в СОАО «ВСК» <данные изъяты> как следует из отзыва ответчика, страхование ответственности имело место только по полису ОСАГО. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В постановлении имеется роспись Колягина о том, что он наличие административного правонарушения не оспаривает. Ответчик также не оспаривал указанное правонарушение, более того, в не оспоренной части, признав случай страховым, сумму истцу выплатил в размере <данные изъяты>, о чем суду представлен акт <данные изъяты> Отсюда, учитывая отсутствие споров о виновности ФИО в указанном ДТП суд приходит к выводу о его виновности в указанном ДТП. Согласно ст.931 ГК РФ п.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным ( ст.15 ГК РФ). Истица с выплаченной суммой не согласилась, обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Согласно отчета оценщика ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Стоимость отчета равна <данные изъяты>. и оплачена истцом, о чем представлены квитанции. Однако ответчик, оспаривая указанный отчет, просил назначить оценочную экспертизу, к своему акту в подтверждение выплаченной суммы суду представил акт и отчет ООО <данные изъяты> составленный в г.Нижний Новгород, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. По результатам данной экспертизы эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты> Учитывая, что оценщик при составлении отчета ООО <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суд указанный отчет не принял как доказательство и назначил экспертизу. Не принимает суд и отчет ООО <данные изъяты> так как данный отчет составлен в г.Нижний Новгород без учета цен Оренбургского региона. Заключение эксперта ФИО3. суд принимает как доказательство суммы иска, так как указанный эксперт имеет необходимые разрешения на оценочную деятельность, состоит в членах саморегулируемой организации, имеет соответствующую подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые реквизиты. Против указанного заключения никто из сторон возражений не завил. Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты> Между тем, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты>. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, взыскание с ответчика возможно произвести в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, так как в ДТП участвовало всего два автомобиля. Отсюда, за восстановиельный ремонт истцу ответчик обязан доплатить <данные изъяты> Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120000 руб. Следовательно, истцу следует отказать в требовании о взыскании суммы расходов за составление отчета, так как эта сумма будет превышать сумму лимита ответственности. Суд не привлекает к участию в деле ФИО так как истец отказался предъявлять к нему требования в рамках данного дела. Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов о том, что сумма восстановительного ремонта ниже, чем заявлено истцом, экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, наоборот, опровергла доводы ответчика. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по госпошлине – <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме <данные изъяты> Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, а также при подготовке дела к слушанию, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты>. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты>. оправдано. Суд, при этом, учитывает и не сложность иска, добросовестное исполнение представителем истца представительских полномочий, принцип разумности при взыскании представительских расходов. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> с учетом пропорциональности от взысканной суммы. В остальной части в иске (следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Невежевой К. А. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Невежевой К. А. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя – <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: .