Дело № 2-3664/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Дрожак О.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Сергеевой Е.С.о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Сергеевой Е.С. и Райсиха А.Г. Виновным в ДТП признана Сергеева Е.С., ее ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты> Райсих А.Г. застраховал по договору добровольного страхования свой автомобиль в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>, страховая премия им была уплачена полностью. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после указанного ДТП равна <данные изъяты>. Райсих А.Г. обратился к СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему СК выплатила <данные изъяты>. Со страховой компании, где застрахована ответственность Сергеевой Е.С. подлежит взысканию в пределах лимита ответственности 120000 руб, соответственно, с Сергеевой в порядке регресса истец вправе взыскать оставшуюся сумму после выплаты за минусом 120000 руб в размере <данные изъяты>. Просит названную сумму взыскать с Сергеевой Е.С., а также взыскать оплаченную по делу госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца Дрожак О.М. в ходе судебного заседания иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, согласилась на вынесение судом заочного решения.

Ответчица Сергеева Е.С. и привлеченный в качестве третьего лица Райсих А.Г.извещены надлежаще, о чем суду представлены телеграфные уведомления. В суд не явились, о наличии уважительных причин судне известили, ходатайств об отложении дела суду не представляли.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ стороны обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебные заседания. При изложенных обстоятельствах судом причина неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание признана неуважительной и, с согласия представителя истца, определено вынести заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, согласно справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП), в котором участвовали два автомобиля: № под управлением Райсиха А.Г. и №, под управлением Сергеевой Е.С. <данные изъяты>

Согласно постановления, протокола об административном правонарушении виновным в ДТП признана Сергеева Е.С., нарушившая п.13.4 ПДД, которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустила двигавшийся навстречу прямо автомобиль <данные изъяты>

В графе « событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» есть подпись Сергеевой Е.С.

Таким образом, действительно в названном ДТП виновной является Сергеева Е.С.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из полиса страхования ТС средства автомобиль № Райсих А.Г.застраховал от ущерба в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

После ДТП им подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного договора <данные изъяты>

Как следует из страхового акта, признав случай страховым, истец произвел выплату Райсиху А.Г. в сумме <данные изъяты>

Выплата произведена на основании отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств, а именно, выплатил страхователю Райсиху страховое возмещение на восстановительный ремонт.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Учитывая, что ОАО <данные изъяты> обязано выплатить 120000 руб в пределах лимита ответственности, то истец обоснованно из выплаченной им суммы отнял 120000 руб ( <данные изъяты>.) и предъявил иск на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма иска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части иска о взыскании судебных расходов с ответчика, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы с ответчика в полном объеме, так как иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е. С. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подано заявление о его отмене ответчиком в течение 7дней со дня получения копии решения, а по истечении указанного срока решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ: