Дело №2-2835/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Зверевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Веселова О.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость услуг ПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управлявший автомобилем истца № на основании доверенности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Второй участник – Жуков М.Н., управлял транспортным средством №.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС вынесли в отношении Жукова М.Н. постановление по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП № гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей выплатили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. Истица была вынуждена обратиться в ПК <данные изъяты> где ей определили стоимость восстановительного ремонта №, в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Также в ПК <данные изъяты> была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № составляет <данные изъяты> Услуги эксперта составили <данные изъяты>.

В соответствии с полисом дополнительного страхования гражданской ответственности ДСАГО (№ №) Жуков М.Н. дополнительно застраховал свою ответственность, страховая сумма дополнительно составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг Компании <данные изъяты> по составлению претензий, искового заявления, проведению консультаций и представлению интересов истца в судебном заседании составила <данные изъяты>.

Впоследствии истица изменила исковые требования в сторону уменьшения суммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы на производство независимой экспертизы в ПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Веселова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зверева Ю.С. в судебном заседании просила приобщить к делу письменное ходатайство об уточнении суммы иска. Исковые требования поддержала в полном объеме в размере уточненного иска, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что он согласен с заключением судебной экспертизы, которое просит положить в основу решения и снизить расходы на представителя в разумных пределах.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Имайкин Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Жуков М.Н. был извещен надлежаще, о наличии уважительных причин не сообщил.

Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Жукова М.А. и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца марки №, получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя автомобиля №, Жукова М.Н. никем не оспаривалась.

В постановлении об административном правонарушении Жуков М.Н. расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД (л.д.51).

Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Жукова М.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля №, Жукова М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ДСАГО, согласно которого лимит ответственности установлен в <данные изъяты>

Таким образом, в результате виновных действий Жукова М.Н. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако в данном случае следует руководствоваться не только вышеназванными нормами, но и, учитывая, что имел место договор добровольного страхования ответственности — условиями полиса ДСАГО и принятыми по нему обязательствами сторонами, Правилами ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

По паспорту транспортного средства № собственником автомобиля №, является Веселова О.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО. Таким образом, выплачивая истцу страховое возмещение, ответчик руководствовался только законом «Об ОСАГО», полагая, что сумма находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного данным законом.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ПК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а по отчету за УТС оплачено <данные изъяты>, сумма УТС определена в <данные изъяты>

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Что касается отчетов ПК <данные изъяты> то суд не принимает их как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Расчеты ООО <данные изъяты> на которые ссылается ответчик, и вовсе исполнены не в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности» поэтому их суд также не принимает как доказательство по делу. Так, в них нет указания на оценщика, на использованную литературу и так далее <данные изъяты> они выполнены в г.Москве, не учитывают цен Оренбургского региона.

Учитывая заключение эксперта ФИО5, выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> ) на восстановительный ремонт ТС.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ( внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы эксперта ФИО5, которое суд принял как доказательство по делу. Отсюда, за УТС в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, а отчет ПК <данные изъяты> по УТС суд не принимает по тем же причинам, что и отчет по восстановительному ремонту.

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> представив договор на оказание юридических услуг, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Зверева Ю.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> на оформление и составление нотариальной доверенности.

Поскольку истцом сумма иска была снижена до суммы, которая указана в заключении судебной экспертизы, то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать в полном размере, то есть, <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку официального отказа от иска в первоначально заявленной сумме не поступило, суд, учитывая снижение суммы иска истцом, в остальной в первоначально заявленной сумме в иске отказывает, учитывая принятые судом доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселовой О. А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты> за расходы по отчетам в общей сложности – <данные изъяты>, а также в счет оплаты представительских расходов – <данные изъяты> в счет возмещения расходов за доверенность – <данные изъяты>, в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: