Дело № 42-2-2975/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием представителя истца Будовнич Ю.М. по доверенности,

при секретаре Секретевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля № под управлением ФИО8. и автомобиля № под управлением ФИО9 ответственность которого, в том числе и по договору ДОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> Истец вызвал представителя ответчика на осмотр автомобиля, однако его представитель на осмотр не явился. Согласно отчета независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>, которую ответчик отказался выплатить без всяких законных оснований. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. на восстановительный ремонт ТС, а также оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будовнич Ю.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить. Под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Также пояснила, что расходы на представителя и за отчет истец не предъявляет, просит лишь взыскать сумму за восстановиельный ремонт ТС, госпошлину и расходы за судебную экспертизу, о чем представила суду квитанцию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, по смыслу которого с выводами судебной экспертизы согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС автомобиль № принадлежит истцу <данные изъяты>

Согласно договора ДОСАГО собственник № ФИО9 застраховал свою ответственность добровольно по лимиту на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Данный автомобиль в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО9., а водителем второго ТС являлась ФИО8, действовавшая на основании доверенности <данные изъяты> а также имевшая водительское удостоверение, то есть, находившаяся за рулем на законных основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Карагулов нарушил п. 8.3 ПДД, допустил столкновение (л.д.34).

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно, ФИО9 не оспаривал свою вину в данном ДТП, как не оспаривал это и ответчик, подтвердивший в своем отзыве наличие полиса ДОСАГО у Карагулова на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Однако в отзыве ответчик возражает по тем основаниям, что с письменным заявлением о выплате суммы на основании полиса ДОСАГО истец к нему не обращался, автомобиль не предоставил на осмотр <данные изъяты>

Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Так, суду истцом представлено уведомление, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которым он ставил в известность ответчика о дате осмотра ТС, месте, времени <данные изъяты> кроме того, было подано и заявление истцом о выплате суммы на основании полиса ОСАГО ( на тот момент истец не знал о существовании полиса ДОСАГО) <данные изъяты>

Таким образом, по вине ФИО9 ТС истца получило механические повреждения, а именно, левого переднего диска, правых обоих дисков с покрышками, переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, возможны скрытые дефекты, что отражено в справке ГИБДД <данные изъяты> Однако ответчик по надуманным основаниям отказался произвести выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст.931 ГК РФ п.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ п.1. страхование риска

ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным ( ст.15 ГК РФ).

Истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> оценившему восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Однако ответчик, оспаривая указанный отчет, просил назначить оценочную экспертизу.

Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. По результатам данной экспертизы Центра экспертизы, оценки и кадастра ФИО17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты>

Учитывая, что оценщик при составлении отчета ООО <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суд указанный отчет не принял как доказательство и назначил экспертизу.

Заключение эксперта ФИО17. суд принимает как доказательство суммы иска, так как указанный эксперт имеет необходимые разрешения на оценочную деятельность, состоит в членах саморегулируемой организации, имеет соответствующую подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, обе стороны согласились с данными выводами эксперта ФИО17.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов о том, что ущерба не было, экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, наоборот, опровергла доводы ответчика.

Отсюда, к выплате подлежит сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы по госпошлине – <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. Иные расходы к взысканию истцом не предъявлялись.

Поскольку взыскиваемая судом сумма составляет <данные изъяты> от заявленной суммы, то пропорционально подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елфимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Елфимова В.А. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения <данные изъяты>

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: