Дело №2-2768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 23 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием представителя истца Нуждина Е.С. по ордеру,

представителя ответчика Работяговой Е.С. по доверенности,

при секретаре Секретевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу № под управлением ФИО и автомобиля № под управлением Баринова Н.А. Виновником ДТП признан Баринов, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Обстоятельства ДТП заключались в том, что на дороге лежал кусок рессорного листа, на который сначала наехал автомобиль истца, от чего пробило топливный бак, в результате топливное масло стало разливаться по дороге, в связи с чем, водитель остановился на обочине, оставив открытой дверь, начал затыкать топливный бак, чтобы не было течи. Тут же следом за ним на это же препятствие наехал Баринов, от чего его автомобиль потерял управление и наехал на дверь автомобиля истца, вырвав ее, после чего № съехала в кювет. Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, который ущерб оценил в <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб за ущерб, а также возместить все судебные расходы ( госпошлину, на представителя).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Нуждин Е.С, иск поддержал, указывая на то, что данный иск подсуден Центральному районному суду г.Оренбурга, так как в Оренбурге находится филиал ООО «ПСК». Ответственность Баринова застрахована в ООО «ПСК», а потому именно ООО «ПСК» является надлежащим ответчиком. Сотрудники ДПС вменили обоим водителям нарушение пунктов ПДД, а именно, ФИО — п.10.1, 2.5 ПДД, а второму водителю п.10.1.ПДД. Однако представитель истца полагал, что нарушения ПДД ФИО не находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как именно в результате нарушение Бариновым п.10.1 ПДД произошло нанесение истцу ущерба, так как именно он, не справившись с управлением после наезда на препятствие, совершил наезд на автомобиль истца.

Представитель ответчика Работягова Е.С, действующая по доверенности, считала иск не подсудным Центральному районному суду г.Оренбурга, так как Баринов застраховал свою ответственность не в Оренбургском филиале ООО «ПСК», а в г. Саранске, в филиале ООО «ПСК». Поэтому считала, что иск должен рассматриваться либо по месту нахождения юридического лица в г. Москве, либо в г. Саранске по месту нахождения Саранского филиала. Также указала на то, что сам ФИО нарушил ПДД, он не должен был съезжать на обочину, а, наехав на препятствие, должен был остановиться на дороге, выставить аварийный знак, оставаться на месте. То, что он съехал на обочину, считала нарушением ПДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Баринов Н.А. извещен надлежаще, в суд не явился без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Данный иск подсуден Центральному районному суду г.Оренбурга, так как в силу ст.29 ГПК РФ п.2 иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства. Закон не разграничивает, в каком филиале застрахована ответственность, а прямо указывает на право истца предъявлять иск по месту расположения любого филиала организации. Отсюда, доводы ответчика о неподсудности иска Центральному суду г.Оренбурга не основаны на законе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу № под управлением ФИО, и автомобиля № № под управлением Баринова Н.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, в автомобиле вырвана левая передняя дверь кабины, деформирован отсекатель воздуха, пробит левый бензобак, возможны скрытые дефекты <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ФИО как следует из административного материла, управлял транспортным средством истца на законном основании по доверенности <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоим водителям вменено нарушение ПДД, а именно, ФИО — нарушение п.10.1. и 2.5 ПДД, а Баринову — п.10.1 ПДД <данные изъяты>

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 № 316, после вступления постановления в силу абзац будет изложен в следующей редакции:

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала ППС по факту ДТП установлено следующее: оба водителя наехали на одно и то же препятствие в виде куска железа, лежавшего на дороге, при этом, ФИО совершил наезд первым, в результате чего у него пробило топливный бак, началась течь топливного масла, в связи с чем, он съехал с дороги на обочину, чтобы устранить течь, он выбежал из кабины, оставив дверь открытой, начал затыкать топливный бак тряпками, в это время, как указывает ФИО в своих объяснениях, через пять минут после его остановки, на дороге появился автомобиль № который также наехал на это же препятствие, от чего он потерял управление, наехал на автомобиль истца, стоявший на обочине, снеся ему открытую дверь, после чего, съехал в кювет.

Однозначно, что в данном случае оба водителя совершили нарушение п.10.1. ПДД, так как не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки, увидев на дороге препятствие, что в первом случае привело к пробитию топливного бака. Во втором, к столкновению № с № причинение ущерба истцу. При этом, суд не может согласиться с тем, что ФИО вменено нарушение п.2.5 ПДД, поскольку в данном случае он не наезжал на другой автомобиль, а, наехав на кусок железа на дороге и поняв, что у него пробило топливный бак, в целях не допущения расползания топливного масла на дороге, он съехал на обочину. При съезде на обочину не требуется выставлять знак аварийной остановки.

Однако нарушение ФИО п.10.1 ПДД не находится, как правильно указал представитель истца, в прямой причинной связи с тем, что у него в последующем была снесена дверь. В причинении этого ущерба виновен только Баринов, нарушивший п.10.1 ПДД, что привело к тому, что он потерял управление, совершил наезд на дверь автомобиля № стоявшего на обочине и и не мешавшего проезду транспортных средств по дороге.

Действия Баринова подпадают под ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступил страховой случай, а именно - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Баринов на ТС, находясь в движении, причинил ущерб истцу.

Отсюда, следует признать, что только по вине Баринова причинен ущерб истцу ( пробитие топливного бака истец Баринову не вменяет, ущерб предъявлен за снос двери).

Таким образом, в результате виновных действий Баринова истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который подтвердил факт страхования ответственности Бариновым в ООО «ПСК».

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС - 160000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. лежит на ООО «ПСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик не отреагировал на его заявление.

В ходе заседания представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания о том, что не оспаривает сумму иска.

Истец обратился к независимому оценщику, к ИП ФИО20., который оценил сумму ущерба в <данные изъяты> с учетом износа ТС истца. Ка видно из сметы расходов по ремонту ТС истца, в ремонт не включен ремонт топливного бака, а ремонт указан лишь двери и обтекателя, поврежденных в результате наезда Бариновым на данный автомобиль <данные изъяты> Указанный отчет составлен в полном соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые разделы, оценщик имеет законное право на осуществление деятельности по оценке.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство суммы страхового возмещения названный отчет, поскольку и ответчик сумму иска не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За составление указанного отчета оплачено истцом <данные изъяты>, данные расходы также следует взыскать с ответчика, так как истец понес эти расходы вынужденно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать госпошлину, которая равна <данные изъяты>. и оплачена истцом, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Представителю истцом оплачено <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд при этом учитывает малое количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику.

В остальной части (в части возмещения оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя) суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность должна нести страховая компания, где застрахована ответственность Баринова, что подтвердил представитель ответчика, то в иске к привлеченному судом соответчику Баринову следует отказать.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Васильева А. И. сумму страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за составление отчета — <данные изъяты>, сумму государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: