Дело № 2-2952/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кривенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина В.Н. к СОАО «ВСК», ООО «Вектор-авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Вектор-авто», в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Со второго ответчика просил взыскать за материальный ущерб <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты> за представительство в суде <данные изъяты>, по госпошлине расходы <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № №, принадлежащего ООО «Вектор-авто» и автомобиля № №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ООО «Вектор-авто», ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения первоначально на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> а затем на сумму <данные изъяты>. Однако этой суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта, в чем истец убедился, поставив ТС на ремонт. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Учитывая лимит ответственности и уже оплаченные первым ответчиком суммы, предъявил вышеперечисленные требования.

В последующем истец свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил, и просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение <данные изъяты>, в возмещение ущерба со второго ответчика – <данные изъяты>, а также расходы за отчет <данные изъяты> также просил взыскать пропорционально заявленным требованиям все ранее заявленные расходы и расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кривенко Ю.М. в судебном заседании иск поддержал в пределах заявленных в уточненном иске требований. Пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первого ответчика и, вместо ОАО «Военно-страховая компания» привлечен надлежащий ответчик СОАО «ВСК», переименование ответчика подтверждается Уставом <данные изъяты>

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом, от ООО «Вектор-авто» и третьего лица ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве ООО «Вектор-авто» указало, что согласно с тем, что с данного ответчика возможно взыскание ущерба на сумму <данные изъяты>, однако все остальные предъявленные к данному ответчику суммы не признало, так как считало, что именно по вине первого ответчика вызвана подача иска в суд. Поэтому все расходы просил возложить на СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» извещено, представитель в суд не явился без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ООО «Вектор-авто» и автомобиля №, принадлежащего истцу <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль № принадлежит Шеину В.Н<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, передняя левая стойка, облицовка, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения. В постановлении об административном правонарушении Рогов расписался в графе « событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за указанные нарушения <данные изъяты>

Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно ФИО7

ФИО7 является водителем ООО «Вектор-авто», о чем свидетельствует путевой лист <данные изъяты>), автомобиль № принадлежит ООО «Вектор-авто», что отражено в свидетельстве о регистрации ТС <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность водителей ООО «Вектор-авто» была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховыми актами СОАО «ВСК», согласно которых, признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату первоначально на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> а затем еще на сумму <данные изъяты>

Из представленных отзывов от ООО «Вектор-авто» и третьего лица ФИО7 также следует, что вину ФИО7 наличие страхового случая эти лица также не оспаривают, спор возник лишь по сумме иска.

Таким образом, в результате виновных действий Рогова истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на СОАО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах до 120000 руб..

Истец подал заявление о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>), и получил в общей сложности от СОАО «ВСК» <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оплатив за отчет <данные изъяты>

По отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный отчет суд не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, оценщик имел контакт с истцом, так как по инициативе истца проводилась данная оценка.

СОАО «ВСК» ссылалось на калькуляцию <данные изъяты> составленную в г.Нижнем Новгороде. Суд не принимает данную калькуляцию, так как она не учитывает цены Оренбургского региона <данные изъяты>

Суду в доказательство, что сумма ущерба значительно выше, истец представил письменные доказательства того, что ущерб значительно выше ( калькуляции, квитанции), однако в исковых требованиях истец на них не ссылается, более того, уточнил требования, из которых следует, что он согласен с выводами судебной экспертизы. В этой связи представленные калькуляции суд не принимает во внимание (л.д.64 – 80).

По ходатайству сторон судом назначалась оценочная экспертиза, по результатам которой (эксперт ФИО22.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Учитывая заключение эксперта ФИО22, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, суммы, находящиеся свыше 120000 руб, подлежат взысканию в пользу истца со второго ответчика – работодателя ФИО7 то есть, с ООО «Вектор-авто», данный ответчик не оспаривал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей ФИО7

Следовательно, сумму <данные изъяты>. должно выплатить истцу ООО «Вектор-авто». ( <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ООО «Вектор-авто» о том, что не подлежат с него взысканию расходы истца, так как расходы в соответствии с действующим законодательством взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

Что касается расходов за отчет в сумме <данные изъяты> то они относятся к убыткам, по правилам ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку отнесение расходов в данном случае на страховщика невозможно в связи с лимитом ответственности, то эта сумма подлежит взысканию с ООО «Вектор-авто».

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителями Казаковым и Кривенко, квитанции о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебных заседаниях интересы истца представляли по очереди оба представителя.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает всего на представителей <данные изъяты>, учитывая при этом, что иск удовлетворяется не в полном объеме. При этом, суд также учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителей в суде, сложившуюся практику по взысканию расходов на представителя.

При этом, расходы на представителя суд распределяет на свое усмотрение с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, со второго ответчика – <данные изъяты>

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> на оформление и составление нотариальной доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» за доверенность <данные изъяты>, учитывая, что взысканная сумма с данного ответчика равна <данные изъяты> от затребованной суммы, а со второго ответчика – <данные изъяты>., поскольку с этого ответчика взысканная сумма составляет <данные изъяты>. Всего должно быть не выше <данные изъяты> в общей сложности, так как общая сумма взысканной суммы не превышает <данные изъяты> от заявленной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. От взысканной с СОАО «ВСК» суммы госпошлина равна <данные изъяты>, а со второго ответчика – <данные изъяты>.

Кроме этого, заявлены расходы истца за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> от этой суммы равны <данные изъяты>. Соответственно, с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты>, со второго ответчика за эти расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям. При этом, суд учитывает, что официального отказа от ранее заявленных сумм не было, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шеина В. Н. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную судебную экспертизу <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор авто» в пользу Шеина В. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, расходы по госпошлине -<данные изъяты>, за судебную экспертизу <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: