2-2751/2011 о возмещении ущерба от ДТП

Дело №42-2-2751/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Федосова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы УТС, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, за УТС <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО8 и № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО8 ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к оценщику и произвел оценку.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик был извещен надлежаще, в суд не явился, о наличии уважительных причин не известил, судом причина его неявки признана при таких обстоятельствах неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю., действующий по доверенности, на заочное решение согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Исковые требования поддержал в полном объеме в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит автомобиль № на праве собственности (л.д.10).

Согласно ПТС владельцем до истца указан продавший истцу автомобиль ФИО10 Как пояснил суду представитель истца, после покупки истец не успел автомобиль поставить на регистрационный учет, случилось ДТП.

Таким образом, поскольку данный договор никем не оспорен, суд приходит к выводу о том, что Макаров А.В. является надлежащим собственником указанного ТС. Суд, при этом, учитывает, что договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, что действительно подтверждает доводы истца о том, что он не успел поставить на регистрационный учет ТС.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением ФИО8 и № принадлежащего истцу. В результате ДТП в ТС истца повреждены две правые двери, диск заднего правого колеса, задний бампер, задний правый подкрылок, правый порог, задний правый брызговик, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты (л.д.11)

Наличие указанных повреждений ответчик не оспаривает.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО8., который нарушил п.13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО8

Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вслучае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак4.3 в сочетании со знаком2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах следует считать виновным в ДТП ФИО8

На момент ДТП ответственность водителя ФИО8. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтвердил ответчик в своем отзыве (л.д.66).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО8 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который по надуманным основаниям отказа истцу в выплате страхового возмещения, требуя от него не существующие в природе документы.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом, ответчика истец поставил в известность о необходимости явиться на оценку (л.д.14).

По отчету № ФИО17. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.38). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Данный отчет суд не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, имел непосредственное общение с истцом, так как именно истец обратился к оценщику для составления данного отчета.

Кроме того, данным экспертным учреждением производилась и оценка УТС ТС истца, которая равна <данные изъяты> (л.д.23),за отчет оплачено <данные изъяты>л.д.15). Указанный отчет суд не принимает по тем же основаниям, что и отчет о восстановительном ремонте.

Ответчик, возражая по иску, сослался на отсутствие у истца свидетельства о регистрации ТС, а также на отчет ФИО18, который составлен в Нижнем Новгороде, согласно которого восстановительный ремонт равен <данные изъяты> с учетом износа (л.д.84), однако, суд не может его принять, так как данный отчет не учитывает цен Оренбургского региона.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетами истца и ответчика для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы УТС, проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, действующим в Оренбургском регионе с учетом износа равна <данные изъяты> а УТС равна <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.

Против данного заключения от сторон никаких возражений не поступило.

Учитывая заключение эксперта ФИО20., лимит ответственности в размере 120000 руб по закону РФ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. на восстановиельный ремонт, а за УТС <данные изъяты>. В остальной части в данных требованиях следует отказать. При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ( внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы эксперта Суворова, которое суд принял как доказательство по делу.

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Доводы ответчика о том, что истцу не полагается выплата страхового возмещения, изложенные в отзыве при подготовке дела к слушанию, суд оценивает критически, так как договор купли-продажи ТС имеет место, истец является собственником ТС, данный договор никто не оспорил, следовательно, формальное отсутствие свидетельства о регистрации ТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, имеющим силу передаточного акта, подтверждающий факт оплаты <данные изъяты>. представителю. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Федосов С.Ю..

Суд, руководствуясь принципом разумности и несложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в счет расходов на представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств, судебную практику.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально от суммы, подлежащей взысканию, подлежит возмещению истцу госпошлина в сумме <данные изъяты>), кроме того, истец оплатил доверенность <данные изъяты> данные расходы также следует взыскать пропорционально от удовлетворенной части иска <данные изъяты> то есть, за доверенность – <данные изъяты>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с СОАО «ВСК» в пользу Макарова А. В. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>., за УТС – <данные изъяты>, за расходы по двум отчетам в общей сложности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока - в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

СУДЬЯ: