Дело №42-2-2623/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Романова С.В. обратилась в суд к СОАО «ВСК» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ему на праве собственности под ее же управлением и № принадлежащего ФИО9. под его же управлением.

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП был признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО № и по полису добровольного страхования владельцев №.

В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>

За данный отчет истец уплатил сумму <данные изъяты>.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Так как по полису добровольного страхования владельцев № гражданская ответственность ФИО9. была застрахована на сумму <данные изъяты>, то недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (с учетом лимита ответственности по ФЗ РФ «Об ОСАГО») составила <данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования (л.д.93) и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик был извещен надлежаще, в суд не явился, о наличии уважительных причин не известил.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н. на заочное решение согласился. Исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС Романовой С.В.принадлежит на праве собственности автомобиль №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее же управлением и №, принадлежащего ФИО9. под его же управлением (л.д.8).

Башкатов признан виновным, ему вменено нарушение п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф. В постановлении об административном правонарушении Башкатов расписался в графе « событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.6.13 ПДД (л.д.28).

Таким образом, следует считать виновным в ДТП ФИО9..

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ФИО9, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ДСАГО, лимит ответственности которым определен в <данные изъяты>. (л.д.7).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО9 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>, что указано в отзыве ответчика, а также указывает истец в исковом заявлении.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты>

Однако в данном случае имел место договор добровольного страхования ответственности, следовательно, к взысканию может быть заявлена сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренного данным договором ДСАГО.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.22). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Данный отчет суд не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, имел непосредственное общение с истцом, так как именно истец обратился к оценщику для составления данного отчета.

Ответчик, возражая по иску, сослался на отчет ФИО8, который составлен в Нижнем Новгороде, в связи с чем, суд не может его принять, так как данный отчет не учитывает цен Оренбургского региона (л.д.37).

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетами истца и ответчика для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, действующим в Оренбургском регионе с учетом износа равна <данные изъяты>.(л.д.86).

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.

Учитывая заключение ФИО16, выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты>., а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и представителем, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Кожухов А.Н.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с СОАО «ВСК» в счет расходов на представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств, увеличение им суммы иска, составление уточненного иска.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а по дополнительному иску <данные изъяты>, кроме того, истец оплатил судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой С. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с СОАО «ВСК» в пользу Романовой С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в части возмещения судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока - в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

СУДЬЯ: