Дело №42-2-2862/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сапенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ю. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Логинова Ю.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Логиновой Ю.Ю. и ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что она не представила ответчику свой автомобиль для осмотра. Однако она приглашала ответчика заблаговременно на осмотр ТС и оценку, куда ответчик не явился. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> с учетом износа, УТС равна <данные изъяты>, за оба отчета в общей сложности оплачено <данные изъяты>, представителю оплачено <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сапенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласен. Сапенков пояснил, что в законе не предусмотрена обязанность доставлять ТС непосредственно страховой компании, представитель СК может явиться на осмотр ТС по месту проведения оценки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что он согласен с заключением судебной экспертизы, которое просит положить в основу решения и снизить расходы на представителя в разумных пределах. Также просит отказать в требованиях о взыскании расходов за составление отчетов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта <данные изъяты> Так в ТС повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, днище багажника, задний правый подкрылок с брызговиком, заднее правое крыло, задний фонарь, заднее правое колесо, есть скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО3 никем не оспаривалась.

В постановлении об административном правонарушении ФИО3 расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД <данные изъяты>

Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно ФИО3 При обозрении судом административного материла из объяснений ФИО3 также следует, что вину свою он признает, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, Логинова остановилась на пешеходном переходе, пропуская пешеходов, а он совершил на ее автомобиль наезд сзади.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находилось виновное лицо по доверенности ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, в полис вписан ФИО3, лицо, которому ФИО5 доверила управление ТС.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС автомобиль № принадлежит истцу <данные изъяты>

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который не произвел выплату истцу страхового возмещения.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик отказался выплачивать истице страховое возмещение, так как она не предоставила ответчику для осмотра ТС, однако доводы представителя истца заслуживают внимания. Так, законом действительно не запрещено произвести осмотр страховщиком по месту проведения оценки у оценщика. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Логинова сообщила ответчику место проведения осмотра, время, адрес <данные изъяты> ответчик данное уведомление принял заблаговременно, однако представителя на осмотр ТС не направил.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ПК ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, а по отчету за УТС оплачено <данные изъяты>, сумма УТС определена в размере <данные изъяты>

Согласно акта осмотра ТС повреждения, отраженные в акте, совпадают с теми повреждениями, которые отражены сотрудниками ДПС в справке о ДТП.

В связи с возникшим спором между сторонами о сумме ущерба для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», а также суммы УТС судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, более того, обе стороны с выводами эксперта ФИО7 согласились.

Что касается отчетов ИП ФИО6, то суд не принимает их как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.

Учитывая заключение эксперта ФИО7, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. на восстановительный ремонт ТС.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ( внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы эксперта ФИО7, которое суд принял как доказательство по делу. Отсюда, за УТС в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., а отчет ИП ФИО6 по УТС суд не принимает по тем же причинам, что и отчет по восстановительному ремонту.

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Сапенков А.В.

Суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом несложности рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> на оформление и составление нотариальной доверенности.

Поскольку судом иск удовлетворяется частично на общую сумму <данные изъяты>, что составляет от заявленной в иске суммы <данные изъяты>, то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать пропорционально, то есть, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логиновой Ю. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логиновой Ю. Ю. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации за утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты>, за расходы по отчетам в общей сложности – <данные изъяты>, а также в счет оплаты представительских расходов – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за доверенность – <данные изъяты>, в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: