№42-2-2396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20.09.2011 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

с участием представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапов А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей. В период действия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым признав случай страховым. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили возражение, согласно которому просили суд учесть заключение судебной экспертизы, снизить размер услуг представителя. Так как представленное истцом экспертное заключение не служит доказательством по делу, стоимость этой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежит.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца

и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Арапов А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «Каско (ущерб + хищение)» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом милиции № установлено, что в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Арапов А.Л. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на оценку. ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения Арапов А.Л., после чего, на его счёт была перечислена сумма <данные изъяты> на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Арапов А.Л., после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, составленного ФИО4, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4 прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стаж работы по специальности эксперта с 1994 года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта, мотивированных возражений по заключению не предоставили.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГг.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данные заключения составлены по инициативе сторон, эксперты не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данные заключения не могут являться достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет <данные изъяты> и считает возможным удовлетворить требование Арапов А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубль (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ООО «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и квитанцией по оплате указанной суммы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит исковые требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапов А.Л. удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арапов А.Л. разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение вступило в законную силу 04.10.2011г.