42-2-2562/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.В.Бесаевой, при секретаре Тымченко Д.В. с участием представителя истца Раимов Т.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаев Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Макаев Р.Ш. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаев Р.Ш. с автомобилем <данные изъяты>- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в Оренбургском филиале ООО «СК «Инногарант». До настоящего момента страховая сумма ответчиком не выплачена. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. Истец Макаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Раимов Т.Э. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель Российского Союза Автостраховщиков, был извещен надлежащим образом Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаев Р.Ш. с автомобилем <данные изъяты>- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда истцу ответчиками не представлено, в судебном заседании не добыто, соответственно, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (страховое событие). Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, у ООО «СК «Инногарант» возникла обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных Федеральным законом. Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № 11-1239/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у ООО «СК «Инногарант» отозвана. Приказ об отзыве лицензии опубликован в «Финансовой газете» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональными объединениями страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Как следует из учредительных документов (Устава Российского союза автостраховщиков» - Российский союз Автостраховщиков (далее Союз) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение. Союз создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является (2.2.п.3) осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40 - ФЗ, т.е. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены обосновано. Именно у последнего возникли обязанности по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему, поскольку у страховой компании ООО «СК «Инногарант» (где застрахована ответственность виновного лица) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Макаев Р.Ш. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП. Для осмотра автомобиля представитель ООО «СК «Инногарант» извещался о месте, времени и дате проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО5 <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный отчет (экспертное заключение) был проведен в соответствии с требованиями об оценочной деятельности. Как следует из отчета, проводивший оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку. Своих возражений относительно заключения эксперта ФИО5 представители ответчиков не представили. В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, взыскивает с надлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты истца на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Российского Союза Автостраховщиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаев Р.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаева Р.Ш. Макаева Р.Ш. <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья М.В.Бесаева Решение вступило в законную силу 04.10.2011г.