Дело №42-2-2717/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Марининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы УТС, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за УТС <данные изъяты>., расходы за составление отчета по УТС <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, за составление справки <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и № под управлением ФИО4, который и был признан виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика, СК, признав случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Также произведена оценка УТС, которая составила <данные изъяты>., за отчет по УТС оплачено <данные изъяты>. Истец произвел вычет выплаченной суммы и заявил вышеназванные требования.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик был извещен надлежаще, в суд не явился, о наличии уважительных причин не известил, судом причина его неявки признана при таких обстоятельствах неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В. на заочное решение согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Исковые требования поддержала в полном объеме в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), ПТС (л.д.11) Анисимову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и № под управлением ФИО4 (л.д.16). В результате ДТп в автомобиле № повреждены переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, передний бампер, передняя правая фара, диск переднего правого колеса.

ФИО4 признан виновным, ему вменено нарушение п.8.12 ПДД, согласно которого при движении задним ходом он не выдержал интервал и допустил наезд.

Согласно п. 8.12ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф. В постановлении об административном правонарушении ФИО4 расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.8.12 ПДД (л.д.17).

Таким образом, следует считать виновным в ДТП ФИО4

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается в отзыве ответчика. (л.д.61).

За рулем автомобиля истца находился ФИО5 на законных основаниях, что подтверждается доверенностью, водительским удостоверением (л.д.12, 13).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу №, что указано в отзыве ответчика, а также указывает истец в исковом заявлении, подтверждается актом (л.д.69, 79), платежным поручением о выплате истцу (л.д.89).

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № ПК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.22). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией(л.д.20).

Данный отчет суд не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, имел непосредственное общение с истцом, так как именно истец обратился к оценщику для составления данного отчета.

Кроме того, данным экспертным учреждением производилась и оценка УТС ТС истца, которая равна <данные изъяты>(л.д.42),за отчет оплачено <данные изъяты> (л.д.29).

Ответчик, возражая по иску, сослался на отчет <данные изъяты>, который составлен в Нижнем Новгороде, согласно которого восстановительный ремонт равен <данные изъяты> с учетом износа(л.д.69), однако, суд не может его принять, так как данный отчет не учитывает цен Оренбургского региона.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетами истца и ответчика для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы УТС, проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, действующим в Оренбургском регионе с учетом износа равна <данные изъяты>., а УТС равна <данные изъяты>..

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.

Против данного заключения от сторон никаких возражений не поступило.

Учитывая заключение эксперта ФИО6, выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты>, а также лимит ответственности в размере 120000 руб по закону РФ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Что касается суммы УТС, то данное требование также заявлено обоснованно, так как согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида, а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, УТС есть реальный ущерб, поэтому истец обоснованно требует его возмещения.

Истец изначально просил взыскать за УТС <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ФИО6 УТС выше и равна <данные изъяты>, однако истец не увеличил в этой части требования, просил по –прежнему взыскать заявленную сумму. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца данную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы истца за отчет по УТС в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Маринина Е.В..

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в счет расходов на представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств, судебную практику.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально от суммы, подлежащей взысканию подлежит возмещению истцу госпошлина в сумме <данные изъяты> кроме того, истец оплатил доверенность <данные изъяты> справку для суда <данные изъяты> (л.д.8, 18), данные расходы также следует взыскать пропорционально от удовлетворенной части иска <данные изъяты> то есть, за доверенность – <данные изъяты>, за справку – <данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с СОАО «ВСК» в пользу Анисимова Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, за УТС – <данные изъяты>, за расходы по двум отчетам в общей сложности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, за справку – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока - в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

СУДЬЯ: