Дело №2-2810-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Луев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Луева В.С. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику, истец предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копейки. Невыплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек, расходы на оценку составили в размере <данные изъяты> рублей, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек. За юридической консультацией, представлением интересов в суде истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец Луев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Луев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал в случае исключения расходов по отправке телеграмм.

Представитель ответчика Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, просила снизить расходы на представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Луева В.С. В результате ДТП автомобиль Луева Д.В. получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу Луеву Д.В. причинен материальный ущерб.

В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Луев Д.В.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и был направлен на осмотр. Согласно отчету, составленному по направлению ответчика экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Луев Д.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по отчету которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> ФИО8 суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, лимит ответственности страховщика, предусмотренный действующими Правилами ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным на основании судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Суд также считает, что подлежат возмещению затраты истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной независимым экспертом <данные изъяты> ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей на основании положений ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Луевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, то в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно поступившему заявлению экспертного учреждения ООО <данные изъяты> оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи с чем, просит возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством по делу со стороны ответчика в связи с оспариванием им представленного истцом отчета, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на ответчика. Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луева Д. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Луеву Д. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Ибрагимова