Дело №2-2439-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Шарина В.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО4, что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Посчитав указанной суммы недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. За составление отчетов уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией. Для представления интересов истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кунах М.А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату ООО «Росгосстрах» проведение судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Шарина В.Г. В результате ДТП автомобиль Шарина В.Г. получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу Шарину В.Г. причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Шарин В.Г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и был направлен на осмотр к эксперту <данные изъяты>», по расчету которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубль на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шарин В.Г. обратился к эксперту <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Определением от 29 июня 2011 года по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенным исследованием имеющихся повреждений автомобиля их характера, степени, локализации, повреждение диска колесного может иметь эксплутационный характер. Для установления причастности (или непричастности) имеющегося повреждения диска к повреждению в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение исследования иного рода.

Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении исследования иного рода, истец не представил доказательства, подтверждающие характер повреждений колесного диска, в связи с чем указанное повреждение не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной экспертом <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на основании положений ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец не уточняет, суд выйти за пределы заявленных требований не вправе, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма УТС.

Взыскание утраты товарной стоимости не противоречит положению ст. 15 ГК РФ. Также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, участие представителя), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Шариным В.Г. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что видно из чека-ордера.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарина В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарина В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Шарину В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Ибрагимова