Дело №2-2874-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием представителя истца Довбня К.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников С.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО6, что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. После направления на оценку, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Посчитав сумму недостаточной, истцом была самостоятельно организована независимая оценка для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мельников С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Мельникова С.А. получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №

Таким образом, в результате виновных действий ФИО6 истцу Мельникову С.А. причинен материальный ущерб.

В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Мельников С.А.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и был направлен на осмотр к эксперту ООО <данные изъяты> согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки на основании заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мельников С.А. обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО7, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, лимит ответственности страховщика, предусмотренный действующими правилами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным на основании судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной независимым экспертом ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на основании положений ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в <данные изъяты>.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Мельниковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Мельникову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Ибрагимова