Дело №2-2290-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Щепачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. А. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО7, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО8, и автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, и вследствие управления указанным водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая компания «АСКО». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила направление на оценку причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета, что ущерб составил <данные изъяты> рубля, и с учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещению подлежит <данные изъяты> указанной суммы. Истец считает, что поскольку ущерб оценен экспертом в размере <данные изъяты> рублей, на ответчике лежит обязанность выплатить всю сумму причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепачев Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в отношении ФИО9 составлялся протокол административного правонарушения за неправильную парковку. Вину не оспаривали, но указанное нарушение ПДД не повлекло ДТП. Две машины были припаркованы, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на страховой компании виновника ДТП, поскольку между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется прямая причинная связь.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что возражает против заявленных исковых требований, так как имеется вина <данные изъяты>, который припарковался в неположенном месте, подтверждающаяся материалами административного дела. Из-за обоюдной вины была выплачена половина стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО7, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО8, и автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 было отказано.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны ФИО6 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и впоследствии с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении ФИО6 ПДД, а также собранными доказательствами: схемой ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В возникшей дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и другие условия, а при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из проанализированных выше обстоятельств, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО6. не принял достаточных мер, что привело к столкновению с движущимся автомобилем <данные изъяты> и впоследствии со стоящим на полосе движения автомобилями, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО6 п. 10.1 ПДД.

Относительно доводов ответчика о наличии вины в действиях ФИО9, управлявшего автомобилем истца, находящиеся в причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении самостоятельного правонарушения, не имеющего какой-либо причинной связи с действиями ФИО6 и наступившими последствиями от них.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО6 истцу Виноградовой Т.А. причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Страховая группа «АСКО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Виноградова Т.А.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, и была направлена к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценочных услуг <данные изъяты> оплаченных истцом составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в возражении указал, что на основании самостоятельно проведенной оценки ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубля. Признав обращение Виноградовой Т.А. страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее <данные изъяты> от общей суммы ущерба в связи с наличием обоюдной вины, ответчиком было перечислено истцу.

По ходатайству ответчика и в целях проверки доводов сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за №, проведенной экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование производилось всесторонне и полно, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не принимает, представленный истцом отчет, проведенный экспертом <данные изъяты> в связи с опровержением выводов эксперта заключением судебной автотехнической экспертизы.

Действия ООО «Страховая группа «АСКО» в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ухудшают положения Виноградовой Т.А., как страхователя по сравнению с установленным законом, так как в судебном заседании не установлены основания для сокращения выплаты страхового возмещения вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Суд, учитывая определенную экспертом ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, лимит ответственности ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, считает подлежащим взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Виноградовой Т.А. уплачена сумма государственной пошлина в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и затраты на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виноградовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Виноградовой Т. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Ибрагимова