Дело №2-2883/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Захаревич М.О., с участием представителя истца Сапенкова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филилеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Филилеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащий на праве собственности Филилееву В.А. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, но ответчик ООО «Росгосстрах» в возмещении страховой выплаты отказал. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, истцом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> копейки. Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика по отчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Филилеев В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Сапенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В отзыве указал, что в основу решения должно быть положение заключение судебной экспертизы, которая является обоснованной, в связи с чем, расходы истца на проведение независимой оценки возмещению не подлежат, выплата УТС по ОСАГО не предусмотрена, просит в этой части иска отказать, представительские расходы просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела и количества судебных заседаний. В заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Филилееву В.А., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с другим автомобилем. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не оспаривается. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, на осмотр автомобиля не явился. В отчете (экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составленного ИП ФИО5, указано, что данная величина составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания установлено, что Филилеев В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В письме ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку не был представлен им поврежденный автомобиль на осмотр. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены. Учитывая выводы эксперта, предел возмещения страховщика по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Филилеев В.А. уплатил <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филилеева В. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филилеева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу. Судья А.Р. Ибрагимова