Дело №2-2875/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева П. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пущаев П.П. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случаи истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченной суммы недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пущаев П.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.А. требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что с заключение судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с заключением эксперта ознакомлен и согласен. Считает, что не подлежат взысканию затраты на проведение истцом оценки, представительские расходы просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>) сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, со стороны ФИО4 имело место нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а также такими доказательствами как протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу Пущаеву П.П. причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». Признав событие страховым случаем, ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пущаев П.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму, выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Пущаевым П.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пущаева П. П.. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пущаева П. П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Ибрагимова