Дело № 2-1899/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.10.2011г. г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением водителя Макарова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Макаров С.Ю., его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Данное ДТП ответчиком не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны, о чем судом вынесено определение. Истец Воронкова О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Представитель истца Лапина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ уд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Макаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, при участии в судебных заседаниях, свою вину в ДТП не оспаривал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно паспорта и свидетельства о регистрации ТС автомобили <данные изъяты> г/н. № принадлежит на праве собственности Воронковой О.А. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. в <адрес> №, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего Макарову С.Ю. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Макаров С.Ю., последний нарушил п.8.3ПДД, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Таким образом, между действиями водителя Макарова С.Ю. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определена величина материального ущерба транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Макарова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №), которые не признали ДТП страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем такую позицию ответчика суд находит не обоснованной. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Из пояснений истицы данных ей ранее в судебном заседании следует, что в день ДТП была плохая погода, она двигалась на автомобиле по крайней правой стороне дороги, почувствовала удар с левой стороны автомобиля, не может вспомнить через какую сторону произошло опрокидывание автомобиля, после удара вцепилась в руль и закрыла глаза от страха, Помнит был овраг, предметов на дороге не помнит, не могла сказать какая была скорость автомобиля, но после опрокидывания автомобиля встал на колеса. Из автомобиля выбралась самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась, поскольку она не пострадала, т.к. была пристегнута ремнями безопасности, подушка безопасности не сработала. Третье лицо Макаров С.Ю. показал суду, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения опрокинулся через правую сторону в результате контакта с его автомобилем. Контакт произошел бампером и крылом, <данные изъяты> задней дверью и задним крылом. Истица двигалась по крайней правой полосе, он ее не увидел. Справа вдоль дороги был овраг. Погода была очень плохая. Судом произведен осмотр участка местности по ул. <адрес> в районе <адрес>, согласно которого данный участок дороги имеет две полосы в разных направлениях, с левой стороны имеется второстепенная дорога, с правой стороны овраг углом по <данные изъяты> С, скос обочины. Вдоль дороги столбы. Дорога имеет незначительный поворот в правую сторону дугой. Поскольку, ответчик оспаривал повреждения на автомобиле, то для устранения данных противоречий суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, установлено, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5Экспертом подробно изучены обстоятельства ДТП, в рамках экспертизы осуществлялся выезд на место ДТП, использованы показания участников ДТП по механизму столкновения и опрокидывания автомобиля и сделан обоснованный вывод о том, что ДТП имело место и все повреждения, которые имеются на автомобиле получены при обстоятельствах указанного события. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом его износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанная оценка проведена на основании руководящих методик, действующего законодательства, ответчиком не оспорена и не доверять указанному Отчету у суда нет оснований. И поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, то в счет возмещения ущерба суд взыскивает <данные изъяты> рублей как и заявлено истцом в исковых требованиях. На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно договора и квитанции стоимость оценки автомобиля и выезда оценщика на его осмотр составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выходит за лимит ответственности страховщика по полису № №. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Ю. дополнительно застраховал свою ответственность до <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается полисом № №, в связи с чем суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей в рамках указанного договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с счет возмещения госпошлины, что пропорционально удовлетворенному иску. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данные суммы являются судебными издержками, однако учитывая обстоятельства рассмотрения дела, то, что по делу проведено одно судебное заседание приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронковой О. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронковой О. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированная часть решения изготовлена 10.10.2011г. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2011г.