Дело№2-2823/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеповских В. И. к ООО «Компаньон» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий Щеповских В.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СГ ООО «Компаньон». Ответчиком признан случай страховым. Страховая компания, произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., что не является достаточной суммой для восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., стоимость услуг по оценки УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства, ответчик отказался возместить истцу разницу в сумме ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Щеповских В.И.

Согласно справки и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, нарушение п.8.12 ПДД водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика (полис <данные изъяты> №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу, ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждается сберегательной книжкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля, обратившись в ООО «<данные изъяты>», согласно расчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с противоречиями представленных доказательств, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила № №.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается отчетов ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи, с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Следовательно, разница в страховой выплате по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ст.56 ГПК РФ сторонам была разъяснена и понятна.

В связи, с чем суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ООО «Компаньон» в полном объеме.

Расходы истца по оценке повреждений автомобиля в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанциями) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеповских В. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Щеповских В. И. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, в счет возмещения утраты товарной стоимости авто <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы связанные с услугами представительства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 11.10.2011г.

Решение не вступило в законную силу.