Дело № 2-2296-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием представителя истца Могила Г.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.В. к ООО «Росгосстрах», Брянскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Брянского В.А. Виновником ДТП признан Брянский В.А., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составили <данные изъяты>. Страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, дополнила требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Сазонова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Могила Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в основу решения принять заключение судебной экспертизы, отказать в иске в части возмещения расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, также отказать во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с направлением истцу мотивированного отказа в установленный законом срок, при этом расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик Брянский В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает, просит в иске к нему отказать, взыскать причиненный истцу ущерб со страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вместе с тем, с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника транспортного средства Сазоновой А.В., и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Брянского В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Брянским В.А. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны Брянского В.А. имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего Брянский В.А. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Брянского В.А. Вина Брянского В.А. в произошедшем ДТП не оспаривается. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Сазонова А.В.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая Сазонова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, включая также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) застрахована гражданская ответственность владельца с другим автомобилем, а не гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими Правилами ОСАГО в размере 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что исковые требования в отношении Брянского В.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что причиненный автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ущерб не выходит за пределы страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», именно с указанного ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», однако в судебное заседание не был представлен оригинал квитанции, которая подтверждала бы, что указанные расходы на сумму <данные изъяты> рублей понесены Сазоновой А.В., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сазонова А.В. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято ООО «Росгосстрах» (дело №) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в получении на заявлении истца. Заявление Сазоновой А.В. о выплате страхового возмещения было рассмотрено ООО «Росгосстрах», ответ по заявлению был направлен истцу письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом 30-дневный срок ответчиком нарушен не был, в связи с чем, суд отказывает в иске в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сазоновой А.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Брянскому В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья подпись А.Р. Ибрагимова