Дело №42-2-2985/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12.09.2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяко Д. И. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость данного отчета составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость отчета <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Лашманов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что повреждение автомобиля истца явилось следствием наезда на световую опору, контакта между автомобилями, принадлежащими ФИО3 и Шевяко Д.И., не было. Отсутствует причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля истца и действиями водителя ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно паспорта ТС автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил механическое повреждение, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что согласно постановления ГИБДД водитель Шевяко Д.Г. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в привлечении Шевяко Д.Г. к административной ответственности отказано.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на виновность Шевяко Д.И. в нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд полагает, что именно нарушение п.13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждениями автомобиля истца, поскольку именно водитель ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением истца, с какой бы скоростью он не двигался. Если водитель Шевяко, согласно Правил дорожного движения имел право преимущественного проезда и поэтому продолжая движение, мог рассчитывать на то, что автомобиль под управлением ФИО3 остановится и пропустит его, то водитель ФИО3, нарушая правила движения, надеялся лишь на то, что успеет пересечь дорогу до того, как подъедет автомобиль под управлением Шевяко, а следовательно аварийная обстановка была создана по его вине.

Таким образом между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Судом также установлено, что согласно Отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением Отчета составили <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с производством экспертизы по определению стоимости ущерба. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет утраты товарной стоимости истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., данная сумма пропорциональна иску и суд взыскивает ее в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> руб., включая расходы на составление доверенности.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевяко Д. И. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шевяко Д. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 23.09.2011г.