Дело №2-3431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Масловой О.С.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Енина И.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», вследствие этого обратился к ответчику за возмещением ущерба. Представив необходимые документы, передал ответчику отчет независимой оценки №, по которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость составления отчета – <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признав обращение страховым случаем перечислило ему <данные изъяты> рубль. Считает, что также имеет право на возмещение УТС, которая по отчету составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за возмещение утраты товарной стоимости. За представлением интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика по отчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бородин Д.С. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Слободсков П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Енин И.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Енина И.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего по свидетельству о регистрации транспортного средства Бородину Д.С. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Енина И.А. было отказано.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Ениным И.А. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны Енина И.А. имело место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о нарушении Ениным И.А. ПДД. Доказательств, указывающих на отсутствие вины Енина И.А. в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В возникшей дорожной ситуации водитель Енин И.А. должен был, руководствуясь п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движение транспортного средства задним ходом должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Из проанализированных выше обстоятельств, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> Енин И.А. не принял достаточных мер, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Ениным И.А. п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, в результате виновных действий Енина И.А. Бородину Д.С. причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

По отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. застраховал свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в ООО «Росгосстрах». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Енина И.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произошло ДТП. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, о чем свидетельствует заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчиком представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» по которому стоимость ремонта автоомбиля истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Оценивая два представленных отчета, суд учитывает, что эксперт ООО «<данные изъяты>», составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка по Оренбургскому региону. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по <адрес>. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключения не оспаривали.

Расчет ООО «<данные изъяты>» не содержит анализа рынка по Оренбургскому региону. Составивший его эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит закону «Об оценочной деятельности». Поэтому он не может быть принят во внимание.

Назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не требовали.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, предел такого возмещения, предусмотренный действующими правилами, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п.б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В отчете (экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, составленного ООО «<данные изъяты>», указано, что данная величина для автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который возмещается в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно для его возмещения также применимы нормы ст. ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что не может являться надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В силу закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Бородиным Д.С. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за изготовление копий отчетов и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по оплате государственной пошлины.

На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика. Также подлежат взысканию затраты на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на проведение независимых оценок ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.