Дело № 2-3193/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года город Оренбург Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко И.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ВСК» договор страхования транспортных средств №, по которому был застрахован его автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № по программе «Каско». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Выполняя условия договора он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За данный отчет оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожухов А.Н. требования доверителя поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее поступившем отзыве представитель ответчика указал, что с иском не согласен. Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Семененко И.М. является собственником автомобиля (государственный регистрационный знак №). Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по риску «Автокаско», указана страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу выдан страховой полис №. В полисе страхователем указан истец, выгодоприобретателем указан ОАО «<данные изъяты>». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Семененко И.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» поручило эксперту ООО «<данные изъяты>» произвести оценку для определения величины рыночной стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. Ответчиком суду представлен отчет – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией данное событие признано страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №. С данной суммой выплаты истец не согласился. Семененко И.М. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составленный оценщиком ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет <данные изъяты> рубль. Суд оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование производилось всесторонне и полно, у эксперта имеется соответствующее свидетельство об образовании, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным. Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7 как доказательство по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> где <данные изъяты> рубль – сумма принятая судом в качестве общего размера подлежащего возмещению истцу, <данные изъяты> – сумма выплаченная ответчиком истцу. Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг, заключенного между ним и Кожуховым А.Н. Суд, исходя из критерий разумности, приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Семененко И.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» расходы, потраченные истцом на составление отчета ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рубля в связи с частичным удовлетворением основных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семененко И.М. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семененко И.М. стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятии его судом в окончательной форме. Судья: Решение принято в окончательной форме 10 октября 2011 года.