Дело № 2-3438/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., при секретаре Масловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Дударь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Кислов А.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Швецова С.С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Швецов С.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику представил необходимые документы и автомобиль. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. По отчету независимой экспертизы ООО «Независимое автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Истец Кислов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дударь А.Д. в судебном заседании требования доверителя поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что иск не признает. Просит рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо Швецов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Швецова С.С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кислову А.Н. под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Швецовым С.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны Швецова С.С. имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Швецов С.С. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении Швецовым С.С. ПДД, а также собранными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. Кислов А.Н. самостоятельно обратился в ООО «Независимое автоэкспертное бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте осмотра автомобиля истца, на осмотр не явился. В связи с наступлением страхового случая Кислов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы. Автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за предоставления автомобиля в виде не позволяющим определить характер повреждений. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Независимое автоэкспертное бюро», поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Независимое автоэкспертное бюро», как доказательство по делу. Доказательства, подтверждающие ущерб в меньшем размере ответчик суду не представил. Суд, учитывая, что ответственность ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которую взыскивает в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кислова А.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Кислова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение принято в окончательной форме 10 октября 2011 года.