Дело №2-3254/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., при секретаре Масловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Аксеновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Айрапетян Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> №, согласно которому по риску КАСКО застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей и установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является она. В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил, принадлежащий ей автомобиль. По данному факту истцом было написано заявление в компетентные органы и в ООО «СГ «Компаньон», представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмом уведомила ответчика об отказе своих прав на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что ООО «СГ «Компаньон» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (франшиза). Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, но и в выплате не отказано. За восстановление нарушенного права обратилась за юридической помощью и оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. На основании положений статей 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг транспорта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты по отправлению письма ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты по отправлению письма ООО «СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена. В заявление просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Аксенова Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, дополнив исковое заявление пояснениями о том, что страховых случаев с автомобилем истца не было. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Л.А. застраховала автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в филиале ООО «СГ «Компаньон». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор – договор добровольного страхования по риску КАСКО - от ущерба и хищения. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Айрапетян Л.А. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» неизвестное лицо похитило принадлежащий Айрапетян Л.А. автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). ОВД по <адрес> МО <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Истец, обратившись к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представила необходимые документы. По акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Л.А. передала представителю ООО «СГ «Компаньон» ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передала по акту в ООО «СГ «Компаньон» паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. Письмом в адрес ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила о наступлении страхового случая и просила дать согласие на отказ от своих прав на принадлежащий ей автомобиль. За отправление письма уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Айрапетян Л.А. обратилась ответчику с письмом о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг почты по отправлению письма в размере <данные изъяты> рублей. В письме ООО «СГ «Компаньон» в адрес истца указано, что в связи с тем, что в момент хищения автомобиля в нем осталось свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд приходит к выводу, что событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и на него распространяются положения договора страхования, заключенного между сторонами. Исходя из положения статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм гражданского кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ответчик ссылается на п.4.4.6. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Ни гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Истица передала страховщику паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Доказательств, подтверждающих вину, грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя в хищении автомобиля суду не представлено. Оставление истцом свидетельства о регистрации транспортного средства в похищенном автомобиле не свидетельствует об этом. Данный факт не свидетельствует также и об увеличении страхового риска. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, оставив на улице автомобиль, закрыл его, затем вошел в детский сад. Все комплекты ключей находились у него, и он передал их страховщику. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Учитывая изложенное суд считает, что у страховщика не имеется законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. По условиям договора, заключенного между сторонами в п. 12.4. определен порядок расчета амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – <данные изъяты>% (<данные изъяты>% за первый месяц, <данные изъяты>% за последующие), 2 год и последующие годы эксплуатации -<данные изъяты>% (по <данные изъяты>% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный. Таким образом, с учетом определенного сторонами периода действия договора страхования суд считает, что на момент наступления страхового случая амортизационный износ автомобиля истца составляет <данные изъяты>%. Следовательно, к моменту наступления страхового случая автомобиль истца имел износ в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей). Также сторонами в договоре определено, что часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей (франшиза) по страховому случаю не подлежит возмещению. Соответственно, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>- <данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проезд для представления документов в страховую компанию, почтовых расходов по отправке писем в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СГ «Компаньон». По представленным истцом квитанциям об оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Из доводов истца следует, что ей причинены убытки в связи с обращением с заявлениями в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СГ «Компаньон». Суд считает, что у истца отсутствовала необходимость для направления писем ответчику и иным лицам, поскольку направление писем не предусмотрено правилами страхования и по пояснению представителя истца было волеизъявлением со стороны Айрапетян Л.А. Затраты для явки в ООО «СГ «Компаньон» истцом не обоснованы, основания для взыскания суммы данных затрат с ответчика не предъявлены, правилами возмещение таких затрат не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части требований о возмещении транспортных расходов и оплате услуг связи. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, представив договор, заключенный между ним и Аксеновой Е.П. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности – Аксенова Е.П. Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумму <данные изъяты> рублей является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки. Следовательно, расходы на представителя следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей. По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Кроме того, основные требования Айрапетян Л.А. удовлетворены, соответственно подлежит взысканию с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от сумм, которые подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айрапетян Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Айрапетян Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Решение принято в окончательной форме 14 октября 2011 года.