Дело №2-1151/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.09.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Налетова В.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он заключил с последним договор добровольного страхования транспортного средства, ему выдан полис по программе «Ущерб + хищение». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – пр-к автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/р/з №, были причинены механические повреждения. Данный случай ответчиком был признан страховым по риску «Ущерб». Им были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку были выявлены скрытые дефекты. Однако данное заявление было оставлено без внимания. В дальнейшем он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>, где был произведен полный осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, для их устранения он обратился в ремонтный сервис. По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт составил <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он направил просьбу ответчику о выдаче копии калькуляции. Ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и возместить разницу в размере <данные изъяты> руб.. Также считает, что выплате подлежат проценты. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой потраченной на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем истец и его представитель дополнили исковые требования в части расходов по оплате проезда представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчика данные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Налетов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения принимая во внимание заключение судебной экспертизы и коэффициент, что составит <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной суммы страховщиком в размере <данные изъяты> руб.. Также просил взыскать с ответчика моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом. Представитель ответчика Поветкина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все обязательства по договору страхования ими были выполнены, истцу была произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом применения коэффициента, и в данном случае, как законом, так и договором было предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере – неполное пропорциональное страхование. Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате процентов по ст.395 ГК РФ и компенсация морального вреда, поскольку срок выплаты страхового возмещения ими не нарушен. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Хафизов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, что никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован названный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выдан истцу полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования. Страхователем и собственником в договоре страхования указан Хафизов И.А., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» или «КАСКО» - <данные изъяты> № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору добровольного страхования. В соответствии с данным соглашением указаны «Страховые покрытия» способ возмещения ущерба: при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Автомобиль <данные изъяты>. Действительная стоимость <данные изъяты> руб.. Страховая сумма <данные изъяты> руб.. Коэффициент пропорциональности <данные изъяты>. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются. В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – пр-к автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку были выявлены скрытые дефекты. В своем сообщении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Росгосстрах», просит перечислить сумму страхового возмещения Хафизову И.А.. Ответчиком данное событие признано страховым и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО была выплачена истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб., а всего выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился. Истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» в <адрес>, где был произведен полный осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения. Для их устранения он обратился в ремонтный сервис. По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», ремонт поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> руб.. По чеку ООО «<данные изъяты>» истец оплатил указанную сумму. Ответчик представил суду экспертное заключение независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», по которому всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, кроме того, между представленным актом выполненных работ и отчетом ответчика усматривается значительная разница в размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего Хафизову И.А., получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с ссылкой на специальную литературу, на исходные данные, компетентным экспертом, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил. В связи с этим суд не принимает во внимание акт выполненных работ и отчет, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Учитывая данное заключение эксперта, применив коэффициент пропорциональности – <данные изъяты>, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с последнего. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.151 ГК РФ в связи с тем, что вред причинен имущественный, и законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие, что физические страдания наступили от виновных действий ответчика, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в иске о компенсации морального вреда суд истцу отказывает. Требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец и его представитель ссылается на ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, в данном случае она не подлежит применению, поскольку сумма, подлежащая взысканию, определяется в настоящем деле, и обязанность ответчика выплатить её возникает с момента вступления решения в законную силу. В связи с этим, требования истца в этой части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультационных услуг, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документами. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за приезд и нахождение представителя истца в г.Оренбурге в сумме <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает, поскольку последний расчет не представил и не подтвердил фактические затраты в сумме <данные изъяты> руб.. Командировочное удостоверение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем истца, а также проездные документы не подтверждают размер затрат в названной сумме, а также фактические расходы в данном размере, они не являются платежными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хафизова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизову И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2011г..