№2-3279/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28.09.2011 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

с участием представителя истца Александрова П. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой О.А. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № № рискам КАСКО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № ущерб восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому выплата страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования. Согласно предоставленного акта разногласий к осмотру ответчик при расчете суммы ущерба не учитывает бампер передний (замена, окраска), спойлер переднего бампера (замена), молдинг переднего бампера (замена), расширитель арки передней правой (замена), блок фара правая (замена), так как данные детали были заявлены в убытке №. После ремонта ТС на осмотр не представлялось. Подножка правая (замена) является дополнительной деталью, и не была застрахована.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца

и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Мордвинцева О.А., согласно свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК «Цюрих» по рискам «Каско (ущерб + хищение)» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме.

Согласно справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГна <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на оценку. ООО СК «Цюрих» было принято решение о выплате страхового возмещения Мордвинцевой О.А., после чего, на его счёт была перечислена сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно предоставленного акта разногласий к осмотру ответчик при расчете суммы ущерба не учитывает бампер передний (замена, окраска), спойлер переднего бампера (замена), молдинг переднего бампера (замена), расширитель арки передней правой (замена), блок фара правая (замена), так как данные детали были заявлены в убытке №. После ремонта ТС на осмотр не представлялось. Подножка правая (замена) является дополнительной деталью, и не было застраховано.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих», согласно которого у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждений не имеется.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ООО СК «Цюрих» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Суд считает возможным принять за основу указанный отчет ООО «<данные изъяты>», т.к. он составлен с учётом действующего законодательства. На осмотр транспортного средства были приглашены ООО СК «Цюрих», что подтверждается штампом о получении извещения. Согласно представленному отчету, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости норма-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Некоммерчекого партнерства «<данные изъяты>». Имеет диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> № <данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <данные изъяты> № <данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности оценщика.

Предоставленную ответчиком смету № № суд не может принять как доказательство в обоснование причиненного ущерба, поскольку смета в соответствии с действующим законодательством не заверена надлежащим образом, составлена ФИО6, полномочия которого на составление указанного документа ничем не подтверждены. Кроме того, из сметы не видно, цены какого региона применялись при расчетах, какие методики использовались. Смета рассчитана с учетом акта разногласий, который судом оценивается критически, поскольку противоречит акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что автомобиль истца подвергался осмотру и был без повреждений. В акте же разногласий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные детали были заявлены в убытке в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что предоставленная смета не может быть положена в основу и является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в отчет оценки включена деталь подножка правая (замена), которая является дополнительной деталью, и в соответствии с договором, не была застрахована, следовательно, подлежит исключению из стоимости возмещения ущерба. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», стоимость подножки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует исключить из суммы восстановительного ремонта. Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рубль (страховое возмещение, выплаченное ответчиком)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что отдельные детали были заявлены в убытке № и после ремонта транспортное средство на осмотр не предоставлялось, опровергается предоставленным истцом актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил представитель страховщика ФИО7, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № повреждений не имеет. Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что повреждения деталей были заявлены в убытке за ДД.ММ.ГГГГ год, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных ответчиком в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сведений. Поскольку других доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не предоставлено, суд критически оценивает предоставленный ответчиком акт разногласий и не может быть взят за основу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит исковые требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец за составления отчета оплатил <данные изъяты> рублей. Истец данные расходы понес в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы являются частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Мордвинцевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» в пользу Мордвинцевой О.А. разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 14.10.2011г.