2-3332/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 17.10.2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бесаевой М.В. при секретаре Тымченко Д.В., с участием истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате отказала. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которого отказали в выплате страхового, так как к заявлению не приложили нотариально заверенную, или оформленную в простой письменной форме доверенность от собственника ФИО5 Так же считают услуги представителя завышенными. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который своими действиями нарушил п.8.12 ПДД. Виновность в ДТП ФИО4 установлена и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №. Белова А.Ф. обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На заявление получила письменный отказ, так как не представила нотариально заверенную, или оформленную в простой письменной форме доверенность от собственника ФИО5 Однако в материалах дела имеется заверенная копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Беловой Анне Федоровне на праве собственности. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ФИО5 в ООО «<данные изъяты>». Согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белова А.Ф. приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>», произвела его оплату в соответствии с платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик на исковые требования отзыва и документов в подтверждение выплаченного страхового возмещения не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений относительно отчёта ООО «<данные изъяты>» не представил, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу указанный отчёт, который составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», имеет диплом, согласно которого прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по программе <данные изъяты>», имеет свидетельство по программе «<данные изъяты>», не заинтересован в исходе дела, и не доверять его заключению, у суда нет никаких оснований. Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Беловой А.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов на представителя и взыскать с ответчика указанные расходы с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, как степень сложности дела, так и количество судебных заседаний по делу. Так же взысканию подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беловой Анны Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой Анны Федоровны страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. С У Д Ь Я: Полный текст решения изготовлен 01.11.2011 года.