2-3208/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11.10.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Калинина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Козлов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Козлов А.В. и автомобиля « <данные изъяты>», № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила в пользу истца <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ПК «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Козлов А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попкова Е.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате страховщиком организован осмотр автомобиля истца в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании данного экспертного заключения во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Козлов А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 30 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Козлов А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля « <данные изъяты>», № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Козлов А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Виновность в ДТП Козлов А.В. установлена и сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № на основании паспорта транспортного средства № № является Попкова Е.Н.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №.

Попкова Е.Н. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он был направлен в ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и составленного на основании данного акта заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Попкова Е.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено Попкова Е.Н., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПК «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПК «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Таким образом, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчики обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, предоставленные истцом, не вызывают сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данными заключениями, т.к. они составлены с учётом действующего законодательства. На осмотр транспортного средства были приглашены Козлов А.В., а также ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным отчетам, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости норма-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт ФИО7 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство института повышения квалификации Российского института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, по специальности «<данные изъяты>», договор страхования №, гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Возражений по данным заключения ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба они не представляли.

На основании ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение ( калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд не может взять за основу, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о применяемых стандартах оценки, а также сведения о том, по ценам какого региона производился расчет стоимости запасных частей и рассчитывался нормо-час. Из заключения видно, что расчет производился экспертом ФИО8, однако какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данный эксперт обладает специальными познаниями, ответчиком не предоставлены. Кроме того, предоставленные ответчиком заключение надлежащим образом не подписано и не заверено, что является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу. По указанным основаниям суд отвергает данное заключение как доказательство и не может взять его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчиков не поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и доказательства в опровержение предоставленных истцом отчетов, суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертные заключения «<данные изъяты>» и считает возможным удовлетворить требования Попкова Е.Н. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости) = <данные изъяты> рублей, из которых выплаченная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копейки, т.е. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные сторонами доказательства относительно механизма ДТП, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновником ДТП является Козлов А.В., в связи с чем, на Козлов А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в части, превышающей ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета – <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> рублей (предел возмещения страховщика по полису страхования) = <данные изъяты> рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска Попкова Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим, заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Однако в имеющейся в материалах дела доверенности указаны расходы, взысканные по тарифу <данные изъяты> рублей, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

Суд взыскивает с Козлова А.В. в пользу Попкова Е.Н. с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей за составление доверенности и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова Е.Н. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Козлов А.В. в пользу Попкова Е.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года.