2-1086/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13.10.2011 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Р.Б. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор КАСКО- ущерб, хищение. После ДТП истец обратился за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком были составлены акты осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату на основании указанных актов в размере <данные изъяты> рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании отчетов, составленных независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертиз оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которого, сумма затрат на восстановление ТС определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Абсалямова Р.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ год, Абсалямова Р.Б. заключил договор о страховании своего автомобиля с ООО СК «Цюрих» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, условия выплаты страховой суммы с «учетом износа» в договоре отсутствуют. Страховая премия истцом оплачена.

В материалах дела имеется акт осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля истца имеется скол ЛКП на капоте. Актом осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля истца имеется скол/трещина ветрового стекла. Актом осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> №, и указана сумма, подлежащая взысканию, в размере <данные изъяты> рублей. Все вышеназванные документы составлены ООО СК «Цюрих».

ООО СК «Цюрих» признав случаи страховыми, произвела страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки Абсалямова Р.Б.

Истцом предоставлены следующие документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля:

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рубля.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Судом было поручено проведение экспертизы ФИО3 ООО «<данные изъяты>», перед которым был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Абсалямова Р.Б., с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Судом была назначена дополнительная экспертиза ФИО3 ООО «<данные изъяты>», перед которым был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Абсалямова Р.Б., с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Абсалямова Р.Б., по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ООО СК «Цюрих» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, составленного ФИО3, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта с марта ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № и предоставленные истцом отчеты ООО «<данные изъяты>» суд не может взять за основу, поскольку в данной калькуляции и отчетах ООО «<данные изъяты>» отсутствуют методики определения стоимости норма- часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

В соответствии с п.9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключен на условиях «Без учета износа». Учитывая, что в договоре страхования не указывается на применение условия «с учетом износа», подлежит взысканию страховая сумма без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта согласно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Абсалямова Р.Б. о взыскании с ООО СК «Цюрих» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей ( выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей и удовлетворяет иск Абсалямова Р.Б. частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Абсалямова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Абсалямова Р.Б. разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 28.10.2011г.