Дело № 2-2690-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

а также с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина Е. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Инчин Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств (страховой полис №) по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), застраховав принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Инчин Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы, а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика Работягова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ООО «Первая страховая компания» в полном объеме выполнил свои обязательства. С выводами судебной экспертизы не согласна, считая ее проведенной поверхностно и необъективно, в заключение эксперта не указано из чего складывается стоимость запчастей, которая существенно завышена, поэтому просит не принимать во внимание судебную экспертизу при вынесении решения по делу.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «Русь-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В заявлении представитель ОАО «Русь-Банк» Запара Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда, указав, что Инчин Е.В. задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Инчин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до препятствия и допустил столкновение с препятствием в виде бетонного блока.

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом, а именно, схемой места ДТП, справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, где зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате столкновения, объяснениями водителя Инчина Е.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За нарушение Правил дорожного движения РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инчин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Инчин Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Инчин Е.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по страховым рискам Автокаско (Ущерб+Хищение). Согласно условиям страхования - безусловная франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена, размер страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства.

Указанный договор был заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая полностью оплачена Инчиным Е.В., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (страховая) стоимость и страховая сумма в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Инчин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем (конструктивная гибель) и в соответствии со страховым актом произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Инчин Е.В. самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, составленного ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> <адрес> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, так как полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП не наступила и проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инчина Е.В. эксперт принимал во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценивая заключение эксперта, суд считает, что сомневаться в его объективности и законности у суда оснований не имеется, к заключению приложены доказательства того, что лицо, проводившее соответствующие исследования и подготовившее заключение, обладает специальными познаниями в области оценки, само заключение не противоречиво и отвечает критериям допустимости доказательств.

Заключение эксперта мотивировано, является полным, четким, обоснованным, проведено исследование в соответствии с методикой, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, используемую при исследовании. Кроме того, эксперт, имеющий длительный стаж работы (9 лет), предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей в судебной экспертизе завышена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Таким образом, учитывая, что Инчину Е.В. страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истец исковые требования не увеличивал, поэтому суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную в иске недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Инчин Е.В. вынуждено понес убытки, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ. Указанные расходы истца также подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи в связи рассмотрением настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей. В доверенности, выданной истцом на имя Аксеновой Е.П., представлявшей интересы истца по настоящему гражданскому делу, удостоверенной нотариусом, указано, что по тарифу за ее составление и удостоверение взыскано <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество назначенных и проведенных судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования Инчина Е.В. удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Первая страховая компания» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, при этом истец ошибочно переплатил государственную пошлину больше на <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инчина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Инчина Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Инчину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Р. Андронова