№2-300-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием прокурора Буевой И.М.

представителя истца Копыльченко О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дусинбаевой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е.Н. об освобождении квартиры,

по иску Григорьева А.В., ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е.Н., Радчук В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры,

по встречному иску Радчук Е.Н., Радчук В.А. к ЗАО «Ликос-строй», ООО Строительная корпорация «Ликос», Григорьеву А.В. о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная корпорация «Ликос» обратилась в суд с иском к Радчук Е. Н. об освобождении квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная корпорация «Ликос» на основании договора купли-продажи купило у ЗАО «ЛикосСтрой» квартиру № №, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, д. №, в которой, как в день покупки так и по сей день ни кто не зарегистрирован, т. е. указанная квартира не была обременена правами третьих лиц. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строительная корпорация «Ликос» решило воспользоваться своим правом собственности (свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ) и распорядится квартирой по собственному усмотрению. Однако на момент осмотра квартиры было установлено, что в ней проживает гр. Радчук Е.Н. со своей семьей, которая объяснила своё нахождение в спорной квартире тем, что она ее купила у ЗАО «ЛикосСтрой» и предъявив Предложение о покупке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, пояснила, что здесь теперь законно проживает она и ее семья, в ближайшее время через суд оформит право собственности, выезжать из квартиры не собирается. Данные объяснения стали предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей ФИО15. в исковых требованиях Радчук Е.Н. к ЗАО «ЛикосСтрой» и ООО СК «Ликос» о признании права собственности на квартиру отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей ФИО16. в исковых требованиях Радчук Е.Н. к ЗАО «ЛикосСтрой» и ООО СК «Ликос» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просит суд обязать Радчук Е.Н. освободить квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга, обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с нее государственную пошлину.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Григорьев А.В., ООО Строительная корпорация «ЛИКОС» обратились в суд с иском к Радчук Е.Н., Радчук В.А. о выселении, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев А.В. приобрел квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу город Оренбург, улица <адрес>, д. № квартира № №. После оформления квартиры, он решил воспользоваться правом собственности, но дверь в квартиру никто не открыл. При встрече с Радчук В.А., он показал свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, попросил освободить ее и передать ключи от квартиры, но получил категорический отказ освободить квартиру. Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что у Радчук Е.Н., Радчук В.А. нет права занимать принадлежащую ему квартиру. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит выселить из выше указанной квартиры Радчук Е.Н., Радчук В.А. и обязать их передать ему ключи от квартиры, взыскать с них судебные расходы.

Радчук Е.Н., Радчук В.А. обратились в суд с встречным иском к ЗАО «ЛикосСтрой», ООО СК «Ликос» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Ликос Строй» (далее по тексту Ответчик-1) заключило договор купли-продажи с ООО «Строительная корпорация Ликос» (далее по тексту Ответчик -2) квартиры № № по адресу г. Оренбург, ул. <адрес> д. №. Данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик-2 перепродает Григорьеву А.В.. Считают, что сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года по передачи в собственность квартиры ООО «СК Ликос» является притворной сделкой и совершена в иных целях, нежели это предусмотрено договором купли-продажи имущества; так же последующая сделка по приобретению спорной квартиры Григорьевым А.В. является недействительной. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. На момент подписания и регистрации договора купли - продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года существовал спор о праве между Ответчиком-1 и Истцом. Считает сделку купли продажи квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, д. №, кв. № притворной сделкой, сделкой прикрывающую другую сделку: Во-первых: ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ЛикосСтрой» - Ответчик-1 предложил Истцу - Радчук Е.Н. приобрести спорную квартиру № № по адресу г. Оренбург, ул. <адрес> д. № На момент направления Истцу предложения о заключении предварительного договора право собственности на строящийся многоквартирный дом по адресу г. Оренбург, ул. <адрес>, д. № у ЗАО «ЛикосСтрой» отсутствовало. Право собственности было признано за ЗАО «ЛикосСтрой» (Ответчик-1) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком-1 - ЗАО «ЛикосСтрой» и Истцом - Радчук Е.Н был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № по адресу г. Оренбург, ул. <адрес> д. №. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи квартиры и проведения отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил претензию Ответчику-1 с просьбой заключить с Истцом основной договор купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик-1 указал в своем ответе, что ЗАО «ЛикосСтрой» берет на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года оформить переход права собственности на Истца -Радчук Е.Н.. Тем не мене, не дождавшись наступления указанного срока ЗАО «ЛикосСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года заключает договор купли - продажи со Ответчиком-2 - ООО «СК «Ликос» не уведомив Истца об этом факте. Уведомление о расторжении предварительного договора с Истцом было направлено в адрес Истца значительно позднее, лишь ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано, что Предварительный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года учредителем должника принято решение о ликвидации ЗАО «ЛикосСтрой» и назначен ликвидатор общества - ФИО14. ЗАО «ЛикосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за номером № и ДД.ММ.ГГГГ. - о назначении ликвидатора за номером №. Исходя из вышеизложенного, она сделала вывод, что Ответчик в целях уклонения от исполнения своих обязательств по Предварительному договору заключил договор купли –продажи с ООО «СК Ликос» - организации, которая входит в структуру холдинга. Кроме того, стоимость спорной квартиры по предварительному договору с Радчук Е.Н составляет <данные изъяты> рублей, тогда, как сделка между ЗАО «ЛикосСервис» и ООО «СК Ликос»- <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше цены предложенной Истцу. Истец открыто выражал свое желание приобрести квартиру, сторонами был подписан предварительный договор о приобретении квартиры, Соистцом был сделан ремонт в спорной квартире, но в тайне от Истца Первый Ответчик заключил договор купли -продажи с ООО «СК Ликос» с целью воспрепятствовать Истцу приобрести право собственности на спорную квартиру. На основании ст. 166,168, 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу г. Оренбург, ул. <адрес>, д. №, кв. № зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ года регистратором ФИО19 № №, заключенный между ЗАО «ЛикосСтрой» и ООО «СК Ликос», запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № – недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последующем исковые требования Радчук Е.Н. и Радчук В.А. были уточнены в части признания сделки недействительной. В качестве соответчика указан Григорьев А.В.. Считают, что сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года по передачи в собственность квартиры ООО «СК Ликос» является притворной сделкой и совершена в иных целях, нежели это предусмотрено договором купли-продажи имущества, поскольку денежные средства за квартиру Ответчиком-2 не передавались, сделка по передаче вышеуказанной квартиры фактически носила безвозмездный характер. Фактически между сторонами был заключен безвозмездный договор, с целью перевести все активы Ответчика -1 в преддверии банкротства на другую организацию строительного холдинга «Ликос». Так же, последующая сделка по приобретению спорной квартиры Григорьевым А.В. является недействительной по причинам её притворности, поскольку Григорьев А.В. денежные средства в качестве оплаты цены договора Ответчику -2 не вносил. Кроме того, на момент подписания и регистрации договора купли - продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года существовал спор о праве между Ответчиком-2 и Истцом. Считает сделку купли продажи квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, д. № кв. № притворной сделкой, сделкой прикрывающую другую сделку (а именно иную безвозмездную сделку -например дарение). В результате действий Ответчиков - ЗАО «ЛикосСтрой» и ООО «СК Ликос», Григорьева А.В., ей, Радчук Е.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В попытках восстановить свой правовой статус Истец потратил много времени и усилий, вовлечен в череду судебных разбирательств, неоднократно отпрашиваясь с работы в г. Москве для участия в разрешении споров и встреч с адвокатом. Она испытывает моральные и нравственные страдания ввиду того, что после увольнения ее из строительного холдинга « Ликос» Ответчики всяческими способами стараются лишить её квартиры и таким образом наказать посредством заключения притворных договоров. Из-за постоянных стрессов у Истца стали возникать проблемы со здоровьем. <данные изъяты> Считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исходя из степени нравственных и физических страданий Истца соответствует требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в равных долях.

Истцы и ответчики Радчук Е.Н., Радчук В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом слушание дела не просили отложить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков Радчук Е.Н. и Радчук В.А. на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Григорьев А.В., ответчик ЗАО «ЛикосСтрой» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Григорьева А.В., учитывая его заявление на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика ООО СК «Ликос» Копыльченко О.В. иск ООО СК «Ликос» и иск Григорьева А.В. поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск Радчук Е.Н., Радчук В.А. просила оставить без удовлетворения, т.к. уже состоялись судебные решения, которыми притязания Радчук Е.Н. на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. Передачу денег по сделкам они подтвердили бухгалтерским документами, сделки не являются без возмездными. Законных оснований для занятия квартиры у Радчук Е.Н. не имеется и она должна освободить квартиру.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика Копыльченко О.В., заключение прокурора, полагавшего, что иск Григорьева А.В. подлежит удовлетворению, остальные иски должны быть оставлены без удовлетворения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По иску ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е. Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Согласно ст.301, ст.304 ГК РФ собственник имеет право защиты от нарушений его права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения или устранений нарушений, не связанных с лишением права собственности. Согласно ст. 305 ГК РФ не собственник может требовать нарушения права, если владеет имуществом на законном праве.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО Строительная корпорация «Ликос» продала, а Григорьев А.В. купил квартиру № № д.№ по ул.<адрес> г.Оренбурга за <данные изъяты> рублей. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы <данные изъяты>.. что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности,

выданного Григорьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной

Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ( л.д. 104-107). Ранее ООО «Строительная корпорация «Ликос» владело кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты> г.Оренбурга на основании договора купли-продажи между ЗАО «Ликосстрой» и ООО «Строительная корпорация «Ликос» от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован, как и переход права собственности на покупателя ООО СК «Ликос» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

Из выше изложенных документов следует, что спорная квартира выбыла из собственности истца ООО Строительная корпорация «Ликос» и оно не владеет спорной квартирой ни на праве собственности, ни на ином праве, потому действиями Радчук Е.Н. права и интересы истца не нарушаются и истец не может просить о защите права, т.к. защите подлежит нарушенное право согласно ч.1 ст. 1, ст.11 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в иске

ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой должно быть отказано. По тем же основаниям и исковое требование ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е.Н., Радчук В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры должно быть оставлено без удовлетворения.

По иску Григорьева А.В. к Радчук Е.Н., Радчук В.А. о выселении и обязании передать ключи от квартиры.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Строительная корпорация «Ликос» и Григорьевым А.В. следует, что Григорьев А.В. купил квартиру № № д.№ по ул.<адрес> г.Оренбурга за <данные изъяты> рублей. (л.д.104-107)

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданного Григорьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, т.е. собственником спорной квартиры является Григорьев А.В. и на основании ст.304 ГК РФ он может требовать устранении нарушения его права. Нарушение его права состоит в том, что квартиру занимает

Радчук Е.Н. и члены ее семьи и Григорьев А.В. не может вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения

осуществляет права владения, пользования и распоряжения

принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в

соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его

прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

согласно ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основанием для вселения Радчук Е.Н. в спорную квартиру был предварительный договор купли-продажи квартиры № № по адресу г. Оренбург, ул. <адрес> дом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком-1 - ЗАО «ЛикосСтрой» и Истцом - Радчук Е.Н и акт приема-передачи квартиры и проведения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-171).

Между сторонами возник спор по заключению основного договора, который был предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. иск Радчук Е.Н. к ЗАО «ЛикосСтрой» о признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.(л.д.10-12)

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Радчук Е.Н. к ЗАО «ЛикосСтрой», ООО «Строительная корпорация «Ликос» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, оставлен без удовлетворения. (л.д.13-16)

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у Радчук Е.Н. и Радчук В.А. не имеется законных оснований для занятия и проживания в спорной квартиры, а потому на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Иск собственника Григорьева А.В. подлежит удовлетворению. Радчук Е.Н. и Радчук В.А. должны передать Григорьеву А.В. ключи от спорной квартиры и возместить ему расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По иску Радчук Е.Н. , Радчук В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО «Ликосстрой» и ООО «Строительная корпорация «Ликос» ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его притворности согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку она прикрывает другую сделку – договор безвозмездного пользования, т.к деньги по сделке не передавались. По эти же основаниям просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО Строительная корпорация «Ликос» и Григорьевым А.В., кроме того, считает, что цена квартиры была занижена.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО «Ликосстрой» и ООО «Строительная корпорация «Ликос» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проданной квартиры определена

<данные изъяты> рублей. В п. 4 договора указано, что расчет по договору

произведен на момент заключения договора.

Из бухгалтерского баланса ООО Строительная корпорация «Ликос» на ДД.ММ.ГГГГ., расшифровки стр. <данные изъяты> баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счету №, следует, что сумма <данные изъяты> рублей была уплачена. Из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Ликос» следует, что произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и за кв. № д.№ по ул.<адрес> г.Оренбурга.

(л.д.11-22)

Из приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Григорьев А.В. внес в кассу ООО СК «Ликос» <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты>.(л.д.23)

Согласно выписке из лицевого счета ООО СК Ликос о ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма <данные изъяты> поступила на счет. (л.д.53)

Согласно кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. от Григорьева А.В. принято <данные изъяты> рублей (л.д.54)

Таким образом, сделки являются возмездными, исполнены сторонами. Доказательств безвозмездности сделок истцы не представили, как и не указали какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении договора купли-продажи квартиры.

Факт банкротства ЗАО «ЛикосСтрой» не влияет на действительность сделки купли-продажи, т.к. сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ., а процедура банкротства начата ДД.ММ.ГГГГ..

Довод Радчук Е.Н. о том, что ответчик втайне от нее оформил договор купли-продажи квартиры с Григорьевым А.В., специально не заключив с ней договора, в то время как она имела право требовать заключения договора купли-продажи квартиры не состоятелен, т.к. договор купли-продажи квартиры с Григорьевым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право и сделка ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того как спор между Радчук Е.Н., ЗАО «ЛикосСтрой»,ООО СК Ликос был разрешен в судебном порядке и вынесены решения суда об отказе в удовлетворении исков Радчук Е.Н. о понуждении заключить договор, признать за ней право собственности

на спорную квартиру. Основанием для отказа в иске Радчук Е.Н. послужило то обстоятельство, что она не внесла полной суммы по предварительному договору, т.е. не исполнила сделку.

При выше изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в иске Радчук Е.Н. о признании сделок купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО Строительная компания «Ликос» к Радчук Е.Н. об освобождении квартиры оставить без удовлетворения.

Иск Григорьева А.В. к Радчук Е.Н., Радчук. В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры удовлетворить.

Выселить Радчук Е.Н., Радчук В.А. из квартиры № № дома № № по улице <адрес> г.Оренбурга без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Радчук Е.Н., Радчук В.А. передать Григорьеву А.В. ключи от квартиры № № дома № № по улице <адрес> г.Оренбурга.

Исковое требование ООО Строительная корпорация «Ликос» к Радчук Е.Н., Радчук В.А. о выселении из квартиры, обязании ответчиков передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Встречный иск Радчук Е.Н., Радчук В.А. к ЗАО «Ликос-строй», ООО Строительная корпорация «Ликос» Григорьеву А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Радчук Е.Н., Радчук В.А. в равных долях в пользу Григорьева А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2011г

Судья И.А. Беляева

Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.