№2-838-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием истцов Ладанина В.С., Ладаниной О.В.,

представителя истца Ладанина В.С. - Дармина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт Суханова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК-ВОЛГИ»

Морозовой Т.В., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дусинбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладанина В.С., Ладаниной Т.В., Ладаниной О.В., Ладанина А.В. к ОАО «Оренбургэнергосбыт » о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ладанин В.С., Ладанина Т.В., Ладаниной О.В., Ладанина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Оренбургэнергосбыт » о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, указав, что они являются собственниками дома № № по пер. <адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждено жилое строение, мебель, бытовая техника, оборудование, хозяйственные предметы, личные вещи. Считают, что пожар произошел по причине подачи некачественной не соответствующей требованиям государственного стандарта, электроэнергии энергоснабжающей организации ОАО «Оренбургэнергосбыт». В пристрое дома, где был очаг возгорания, у них находился газовый котел отопления, подключенный к электросети через стабилизатор. Еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ

стабилизатор показывал, что в электросети происходят « скачки» напряжения, доходящие до 300 В, отчего в самом стабилизаторе происходил треск. Как известно, бытовые электроприборы и электронная техника рассчитана на работу под напряжением не превышающем 230 Вт\в

а им подавали электроэнергию превышающую все допустимые нормы. Такие

перепады напряжения происходили систематически. Примерно полгода назад от высокого напряжения сгорел блок компьютера, чуть ранее сгорела стиральная машина, то же самое происходит с бытовыми приборами у их соседей. Какой-либо небрежности или халатности в использовании электроприборов с их стороны не допущено. Согласно договору на поставку

электроэнергии и ч.1 ст.542 ГК РФ качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать государственным стандартам и иным обязательным правилам и договору. В случае нарушения обязательства по поставке качественной энергии энергоснабжающая организация должна нести ответственность. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость утраченного при пожаре имущества составляет <данные изъяты> рубля, из которых

стоимость мебели и оборудования, находящегося в доме <данные изъяты> рублей,

стоимость материалов для восстановления внутренней отделки дома <данные изъяты> рублей, стоимость строительных работ по внутренней отделки дома

<данные изъяты> рублей. Кроме того, они перенесли психологический и психический стресс, видя как горит их имущество, личные вещи, осознавая, что могли и не проснуться, задохнуться от дыма и гари или сгореть заживо, а также осознавая, что в преддверие зимы остались без жилья. Общий моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей. На основании ст. 539,542,547,15 ГК РФ просят взыскать в их пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба ООО «<данные изъяты>», расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены. Указано, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, из которых стоимость материалов для восстановления внутренней отделки дома <данные изъяты> рублей, стоимость строительных работ по внутренней отделки дома <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления крыши <данные изъяты> рублей. Домашняя мебель, электро и газовое оборудование, бытовая техника, уничтоженная и поврежденная огнем является совместной собственностью супругов Ладанина В.С. и Ладаниной Т.В., поскольку приобреталась на их денежные средства. Дом №№ по пер.<адрес> г.Оренбурга принадлежит в равных долях Ладанину В.С., Ладаниной Т.В.. Ладанину А.В.. Ладаниной О.В.. Оплата судебных расходов по госпошлине и оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» произведена за счет средств супругов Ладаниных. Таким образом затраты каждого истца на восстановление имущества после пожара составят <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. : 4 = <данные изъяты> рублей. Доля каждого супруга в совместном имуществе составит <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> рублей. Просят взыскать

материальный ущерб в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладаниной Т.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладанина А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ладаниной О.В. – <данные изъяты> рублей, моральный вред в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладаниной Т.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладанина А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ладаниной О.В. – <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в виде оценки ущерба и госпошлины в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> рублей, Ладаниной Т.В. -<данные изъяты> рублей.

Впоследствии Ладанин В.С. уточнил исковое требование в части взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей

В последнем исковом заявлении по тем же обстоятельствам истцы просили взыскать материальный ущерб в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладаниной Т.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладанина А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ладаниной О.В. – <данные изъяты> рублей, моральный вред в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладаниной Т.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ладанина А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ладаниной О.В. – <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в виде оценки ущерба и госпошлины в пользу Ладанина В.С. – <данные изъяты> рублей, Ладаниной Т.В. -<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Ладанина Т.В. и Ладанин А.В. не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Ладаниной Т.В. и Ладанина А.В..

В судебном заседании истец Ладанин В.С. иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что энергоснабжающая организация на протяжении длительного времени поставляла электроэнергию не надлежащего качества, перепады энергии были постоянно, из-за чего выходила из строя бытовая техника. Это говорили и мастера, ремонтировавшие бытовую технику. Претензии энергоснабжающей организации он не заявлял, поскольку считал, что это бесполезно. Заключение специалистов о причине выхода из строя бытовой техники представить не может. Инспектор пожарного надзора причину пожара не установил, с его заключением о причинах пожара он не согласен. Электропровода с места пожара были изъяты в отсутствии понятых, они пытались найти понятых, но по указанным в протоколе осмотра места происшествия адресам, такие люди не проживают. Дознаватель в присутствии его жены и дочери изъял провода, но с их слов это были маленькие проводки, а им в судебном заседании показали моток проводов. У них был трехжильный провод, а в заключении указан двухжильный провод, что указывает на то, что этот провод не с их дома. Дом у них старый, они получили его из муниципальной собственности в личную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. и сделали ремонт в доме, перепланировку, которую узаконили, меняли электропроводку. Проводку им делал знакомый, он электрик, работает на заводе «<данные изъяты>». В судебное заседание в качестве свидетеля они не могут представить этого человека, т.к. он выехал на заработки на Север, когда приедет неизвестно. Провод он сам покупал, провод медный трехжильный, сечение 3х2 мм.кв.. Схемы или проекта электропроводки у него нет, испытания проводки они не проводили. Пожарники в заключении указали причину пожара - замыкание электропроводки. Газовый котел был исправен, его поставили год назад. До этого сгорела электронная плата на котле и в сентябре 2010г. они ремонтировали котел, им сказали поставить стабилизатор и они его поставили. В доме сгорели все вещи. Ущерб был оценен в ООО «<данные изъяты>», они уточнили расчет и исключили некоторые материалы и работы, с учетом замечаний ответчика и потому снизили стоимость ущерба.

Моральный вред заключается в том, что они пережили стресс в результате пожара, чуть не погибли сами, лишились жилья накануне зимы. Он переживал по этому поводу, потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.

Истец Ладанина О.В. иск поддержала просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что постоянно в их доме наблюдала скачки напряжения в электросети, на стабилизаторе есть табло и он показывал, то 180 В, то 300 В. Если работала стиральная машина, то выключался компьютер, одновременно приборы не могли работать, не хватало напряжения в сети. Вечером постоянно были скачки напряжения. У нее сгорел блок компьютера, ремонтировала она его неофициально, документов нет. Мастер сказал, что это из-за скачка напряжения. Один раз вызывали электриков, они приехали, измерили, прибор показывал 180 В, сделали напряжение до 230 ВТ, а потом снова начались скачки напряжения. ДД.ММ.ГГГГ. она легла спать в <данные изъяты>., слышала, что стабилизатор издавал треск, показывал напряжение 300 В, она ничего с ним не стала делать, т.к. не знает, что надо делать в таких случаях. В <данные изъяты> ночи ее разбудила мама и сказала, что пожар. Едва успели выскочить из дома, в чем были. Все вещи сгорели, утром не в чем было идти на работу. Она испытала

стресс оттого, что чуть не сгорели сами, лишились крова, вещей, ночевали у соседей, стало болеть сердце, ночью казалось, что опять пожар, тем самым ей причинен моральный вред. Утром она с мамой была около дома, смотрели, что осталось. Приехал дознаватель из пожарной службы. Он ходил, осматривал дом, нашел два маленьких скрученных проводка и изъял их, никаких понятых при этом не было. Из бытовой техники в доме были:

телевизор, домашний кинотеатр, музыкальный центр, холодильник, пароварка, компьютер, стиральная машина, утюг, фен.

Ладанина Т.В., ранее присутствуя в судебном заседании, иск поддержала, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночь проснулась от дыма, разбудила мужа и дочь. Муж побежал в сени, там полыхал огонь. Она и дочь вылезли в окно. Проводка у них была новая, проводил ее родственник, т.к. если нанимать организацию для этого, то надо много платить. Новую проводку никак не оформили. Пожар начался в пристрое, где стоит газовый котел. Котел новый, его устанавливала специализированная организация - «<данные изъяты>». Скачки напряжения были постоянные, начинались в 6-7 часов вечера, около 9 часов напряжение становилось высоким. Поскольку это было постоянно, то не обращались с жалобами в энергоснабжающую организацию. Утром приехал дознаватель, осматривал место пожара, ходил в пристрое, нашел какой-то маленький проводок. А сейчас им показали якобы изъятый у них моток проводов. Проводов на месте не было, все сгорело. Никаких понятых утром на месте пожара не было. Моральный вред заключается в том, что она переживала последствия пожара, едва не погибла, осталась без одежды, ходила в старых чужих вещах, сгорели любимые кошки, пережитое нельзя оценить в деньгах.

Представитель ответчика Суханов Е. С. иск не признал и пояснил, что истцы не представили доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Электросети проходили испытания и имеется сертификат, что качество подаваемой электроэнергии соответствует всем стандартам, нормам и правилам. В ДД.ММ.ГГГГ. был заменен провод от ТП-676

( трансформаторной подстанции, питающей жилые дома по пер.<адрес>) до дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ. был ремонт ТП-676. Провод сделали СИП, с запасом мощности, тем самым исключалась возможность короткого замыкания на линии электропередач. Истцы утверждают, что подача электроэнергии была постоянно не качественной, однако с жалобами на это не обращались. По заключению пожарного надзора пожар в доме истцов произошел в результате короткого замыкания. На месте пожара были найдены провода с холодной скруткой, что недопустимо. Они отвечают за электролинию до дома, пожар произошел в доме, кроме истцов никто из соседей не пострадал. Если бы короткое замыкание возникло в линии электропередач, то пострадало несколько домов, как говорят специалисты треть потребителей. Из показаний истца Ладаниной О.В. следует, что стабилизатор трещал, показывал повышенное напряжение, был явно неисправен, но никаких мер истцы не предприняли.

Очаг пожара находится именно в месте, где находился стабилизатор. Проводку истцы смонтировали с помощью знакомого, квалификация которого не выяснена. В любом случае электропроводку в доме надо испытать, протокол испытаний истцы не сделали, соответствовала ли проводка техническим требованиям неизвестно. Судя по показаниям истцов, проводка в доме не выдерживала нагрузки, была неправильно рассчитана, из-за чего выходили бытовые приборы из строя. Таким образом между пожаром и действиями ответчика нет причинно-следственной связи и вина ответчика в случившемся пожаре не доказана. При всем сочувствии к беде истцов, в иске им просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Морозова Т.В. пояснила, что иск Ладаниных является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По заключению пожарного надзора пожар возник из-за короткого замыкания внутри домовой проводки. Пожарные изъяли провода, которые были соединены способом холодной скрутки. Без разрешения, без проекта, без испытания истцы смонтировали новую электропроводку в доме.

Они поменяли линию электропередач на новый провод СИП с целью исключения короткого замыкания из-за захлеста проводов. Линия электропередач прошла испытания по качеству поставляемой энергии, имеется сертификат. ТП-676, от которой запитаны жилые дома по пер.<адрес> г.Оренбурга была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ.. Жалоб на качество поставляемой электроэнергии не поступало от Ладаниных и жителей пер.<адрес>. Истцы не представили доказательств, что пожар произошел по вине ответчика. В то же время усматривается вина самих истцов. Истцы самостоятельно, без проекта и расчета сделали электропроводку в доме. Испытания смонтированной электропроводки специализированной организацией не проводилось. Таким образом переоборудование внутренней проводки произведено незаконно, с нарушением технических норм и условий договора энергоснабжения Абонента от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная мощность присоединяемого оборудования Абонента составляет 2,5 КВТ. Из представленной истцами схемы видно, что мощность присоединяемого оборудования Абонента составляет 3,75 КВТ, при этом не все приборы учтены, не отражена мощность стабилизатора, пылесоса ( 600-1900 ВТ), утюга ( 800-2300 ВТ). В доме было много мощной бытовой техники, однако присоединенная мощность не была согласована и превышена, тем самым нарушены условия договора с энергоснабжающей организацией. Учитывая, что разрешенная по договору мощность превышена и внутридомовая электропроводка была переоборудована без привлечения специализированной организации, без проекта, технических условий, испытаний и измерений, истцами была создана аварийно – опасная обстановка, т.к. увеличение присоединяемой мощности увеличивает нагрузку на внутридомовую сеть. Из представленной схемы внутридомовой проводки следует, что устройства защитного отключения, системы заземления или другого оборудования, способного предотвратить последствия короткого замыкания в доме истцов не было в нарушение п.п. 7.1.13, п. 7.1.24 главы 7 Правил устройства электроустановок. Согласно п.2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных п.2.8.1. Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г., электроустановки потребителей должны иметь защиты от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил электроустановок

Выслушав стороны, показания свидетелей, консультации специалистов, эксперта, изучив представленные письменные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность.

Факт снабжения электроэнергией и подсоединения дома № № по пер.<адрес> г.Оренбурга к электросетям подтверждается договором энергоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ладаниной Т.В. и ОАО «Оренбургэнерго» (л.д. 94). Впоследствии энергоснабжающая организация изменилась, однако

факт подключения дома к электросетям подтвержден и ответчик не отрицает, что поставлял электроэнергию в дом истцов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Ладанин В.С., Ладанина Т.В., Ладанин А.В., Ладанина О.В., являются собственниками дома № № пер<адрес> г.Оренбург каждый по <данные изъяты> доле. ( л.д. 12-15).

Из справки отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за № № зарегистрирован пожар в жилом доме по адресу г.Оренбург пер.<адрес> дом № №. В результате пожара повреждено строение дома и домашнее имущество.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, по адресу г.Оренбург пер.<адрес> д. № стоимость причиненного пожаром ущерба оценена <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость мебели, оборудования, техники <данные изъяты> рублей, стоимость материалов на внутреннюю отделку – <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-монтажных работ по внутренней отделки- <данные изъяты> рублей, строительно- монтажных работ на крышу дома – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истцы представили уточненный отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного дознавателем ОГПН по г.Оренбургу ФИО21. следует, что пожар в доме № № пер.<адрес> г.Оренбурга произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар был локализован, в <данные изъяты> ликвидирован. В результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции крыши, помещений кухни и пристройки на общей площади № кв.м., домашнее имущество в помещениях. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении пристройки, в очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводов, имеющие соединения методом холодной скрутки, на которых имеются шаровидные оплавления и спайка. Данные фрагменты были изъяты и представлены для исследования в испытательную пожарную лабораторию Оренбургской области для определения признаков аварийных режимов и причастности к возникновению пожара. Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных фрагментах обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы,а именно оплавление, образовавшееся в результате воздействия дуги короткого замыкания, возникшего до пожара, т.е. первичное короткое замыкание. Из объяснения Ладаниной О.В. следует, что стабилизатор напряжения, находящийся в пристройки, в <данные изъяты>. издавал не характерные для него звуки. Спать она легла в <данные изъяты> и стабилизатор продолжал издавать такие звуки. Стабилизатор на месте пожара не обнаружен, т.к. был уничтожен огнем. Акт замера сопротивления электросети собственниками сгоревшего дома не представлен. На основании выше изложенного сделан вывод, что исключена возможность возникновения пожара из-за неосторожного обращения с огнем и умышленного поджога, на электросетях имеются следы аварийного режима работы электросети, первичное короткое замыкание наиболее вероятно, что в сети могли возникнуть аварийные режимы, которые привели к возникновению пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению по причинам пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу г.Оренбург пер.<адрес> д.№ №, данному дознавателем ОГПН по г.Оренбургу ФИО21., очаг пожара находился в помещении пристройки. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в аварийном режиме работы.

ФИО21 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил выше указанные выводы о причинах пожара в доме истцов. Он утром после пожара произвел осмотр места пожара и в очаге пожара, который находился в пристройки дома, где стоял газовый котел,

была обгоревшая стиральная машина, нашел оплавленные провода, изъял их и упаковал в присутствии владельцев дома и понятых. Понятые были с улицы, их данные он записал с их слов, почему по указанному в протоколе осмотра места происшествия, они не проживают, пояснить не может. Эксперты пожарно-технической лаборатории дали заключение, что на изъятых с места пожара проводах имеются следы аварийной работы сети, т.е. короткое замыкание, возникшее до пожара.

На месте очага пожара были обнаружены провода со следами оплавления и со следами холодной скрутки, из чего сделан вывод, что во внутридомовой электропроводке возникло короткое замыкание и электропроводка была выполнена с нарушением п.2.1.21 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Минэнерго РФ 06.10.1999г. .

Истцы утверждают, что представленные отделом пожарного надзора

провода, изъяты не у них дома, при них такие провода не изымались, понятых не было.

Суд вызывал в качестве свидетелей понятых ФИО36. и ФИО25 однако по указанным в протоколе осмотра места происшествия адресам они не проживают. По сообщению отдела милиции № 2 УВД г.Оренбурга ФИО25. не проживал в доме № № по пер.<адрес> г.Оренбурга в течение последних шести лет.

Из технического заключения ГУ « <данные изъяты>по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на исследование представлен фрагмент одножильного проводника сечением 1,54 мм.кв. и фрагмент медного двухжильного проводника с контактными гнездами для штифтов питающих проводов.

При осмотре вещественного доказательства – проводов, изъятых на месте пожара суд обнаружил, что провод трехжильный медный.

Указанные противоречия по поводу изъятых с места пожара проводов суду, устранить не удалось, эти ли провода были изъяты свидетель ФИО21. с уверенностью сказать не мог, т.к. часто бывает на месте пожара и где, что было изъято с точностью сказать не может, но провода были упакованы на месте происшествия, значит с этого дома.

Однако, заключение о причинах пожара и постановление дознавателя ФИО21. не обжаловано истцами в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Суд изучал возможность назначения пожарно-технической экспертизы для установления причин пожара в доме истцов и пришел к выводу, что в настоящее время такая экспертиза не может быть назначена, т.к. дом отремонтирован, электропроводка замена, остатки сгоревших деталей дома, мебели, оборудования и электропроводки после пожара были вывезены, изъятие вещественных доказательств с места происшествия - проводов - истцами оспаривается.

Эксперт ФИО29. в судебном заседании пояснил, что по имеющимся в деле доказательствам дать заключение о причинах пожара невозможно. Заключение дается на основании исследования места пожара, изъятых с места пожара вещах, в данном случае исключена возможность осмотра места пожара, предметов изъятых с места пожара недостаточно для дачи заключения. Он давал заключение, что на проводах имеются следы оплавления, что характерно для короткого замыкания, но о причинах пожара он не может дать заключение.

Согласно ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст.15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, условием возмещения причиненного вреда является вина причинителя вреда.

Истец утверждает, что пожар произошел по вине электроснабжающей организации ввиду подачи электроэнергии не соответствующей действующим ГОСТ, нормам, правилам и договору.

Из акта сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект ТП-676 находился в плановом ремонте и принят в эксплуатация комиссией ДД.ММ.ГГГГ. с оценкой

« хорошо» (л.д. 115 т.1), прошел испытания согласно отчету № № от

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117), протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120), протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121).

Линия электропередач от ТП -676 также была отремонтирована и принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118)

Из оперативного журнала Оренбургских городских электрических сетей оперативно-диспетчерской службы начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращений Ладаниных в указанный период по поводу подачи некачественной электроэнергии нет.(л.д.162-189)

Согласно сертификатам соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., выданным органом государственной сертификации электрической энергии ООО «<данные изъяты>»

электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей, указанным в приложении, в том числе ТП-676, соответствует требованиям нормативных документов ( л.д.36,51)

Из выше указанных доказательств следует, что на ТП-676, от которой идет линия электропередач к жилым домам по пер.<адрес> г.Оренбург был плановый ремонт в ДД.ММ.ГГГГ., линия электропередач была заменена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. энергоснабжающая организация принимает меры к поддержанию электрооборудования и линии электропередач в рабочем состоянии. Жалоб на подачу некачественной электроэнергии не поступало.

Свидетель ФИО30. показал, что проживает по пер.<адрес> г.Оренбурга и может сказать, что проблемы с электричеством возникают, хотя после Нового года стало лучше. До Нового года моргали лампочки, стрелка стабилизатора ходит. 4 года назад у него вышел из строя стабилизатор – задымился. Сгорела микроволновая печь. Осенью после 8 часов вечера моргала лампочка, напряжение было нестабильное. Он сгоревшую бытовую технику не ремонтировал, с жалобами на качество поставляемой электроэнергии он никуда не обращался.

Свидетель ФИО31 показал, что проживает по пер.<адрес> г.Оренбурга и может сказать, что проблемы с электричеством есть, после обеда моргают лампочки, по сей день качество поставляемой электроэнергии неудовлетворительное. У него вышел из строя прибор для прибавления энергии- димерд. Причину выхода из строя техники он не выяснял. С жалобами на качество поставляемой электроэнергии он в энерго снабжающую организацию не обращался. В 2008 энергетики поменяли провода на улице.

Свидетель ФИО32. показал, что производил отделочные работы в доме по пер.<адрес> г.Оренбурга. В доме был газовый котел, подключенный к сети через стабилизатор, который от скачков электроэнергии сгорел. Выходят из строя предохранители, моргают лампочки. Хозяин дома с жалобами на некачественную электоэнергию не обращался. Ветки на деревьях не спиливают, они задевают линию электропередач. Кто и как проводил в доме электропроводку ему неизвестно.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В то же время из объяснений истцов следует, что электропроводку в доме они проводили сами с помощью знакомого или родственника, квалификацию которого суд не мог проверить, поскольку в качестве свидетеля этот человек не был представлен стороной истцов. Каким образом была рассчитана мощность потребления, распределение розеток во вновь смонтированной внутридомовой проводки неизвестно. Допускается монтаж проводки не специализированной организацией или специалистами по выданным энергоснабжающей организацией техническим условиям, но испытание и измерение для определения работоспособности и безопасности новой проводки обязательны, однако протокол испытания у истцов отсутствует и с их слов, испытание новой проводки не проводилось.

Как пояснили истцы у них в доме возникала ситуация, когда при включении одного прибора, отключался другой. Как пояснили специалисты

ФИО33 такое возможно, если прибор не исправен, или слишком большая нагрузка на сеть, поскольку у каждого прибора свой диапазон напряжения.

Из пояснения Ладаниной О.В. следует, что вечером перед пожаром стабилизатор, через который к электросети был подключен газовый котел,

издавал сильные звуки, показывал 300 В., она ничего не стала делать, т.к. не знала как обращаться со стабилизатором.

Из консультации специалистов и инструкции стабилизатора «<данные изъяты>» (л.д.75) следует, что в штатном режиме при отжатой кнопке он показывает выходное напряжения, при нажатой кнопке показывает входное напряжение сети ( стр. 4 инструкции), из чего следует, что прибор, показывал 300 В выходного напряжения, хотя он должен был стабилизировать напряжение до рабочего напряжения 220 В, прибор был явно неисправен, издавал не характерные для него звуки, т.е. работал в аварийном режиме, но владельцы дома никаких мер для устранения аварийной работы прибора не предприняли, а ночью возник пожар именно в помещении, где стоял этот прибор.

Из представленной схемы внутридомовой проводки следует, что устройства защитного отключения, системы заземления или другого оборудования, способного предотвратить последствия короткого замыкания в доме истцов не было в нарушение п.п. 7.1.13, п. 7.1.24 главы 7 Правил устройства электроустановок. Согласно п.2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных п.2.8.1. Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г., электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями Правил электроустановок. Если бы такое оборудование было установлено, при аварийной работе электробытового прибора, возможность короткого замыкания могла быть предотвращена путем срабатывания защитного отключения.

Из консультации специалистов ФИО33., ФИО35. следует, что если бы короткое замыкание возникло в сетях энергоснабжающей организации, то пострадала бы треть потребителей, а не один дом.

На основании выше изложенного, учитывая самостоятельное проведение внутридомовой электро проводки, отсутствие протокола испытания смонтированной электропроводки на предмет соответствия ее напряжению и потребляемой мощности, превышение потребляемой мощности, о чем свидетельствует отключение приборов при одновременном включении, выход из строя нескольких приборов в течение полугода ( газовый котел, компьютер, стиральная машина), отсутствие защитных устройств от перенапряжения в сети и короткого замыкания, не надлежащий контроль за работой электробытового прибора- стабилизатора, суд пришел к выводу, что короткое замыкание возникло внутри дома вследствие нарушения владельцами дома правил эксплуатации внутридомовой электросети и электробытовых приборов.

Заключение о причинах выхода из строя бытовой техники истцы не представили.

Суд считает, что истцами в соответствии со ст. 543 ГК РФ не выполнена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, установленного режима потребления электроэнергии, сообщению о нарушениях, возникших при пользовании электроэнергией, следовательно и возникшие вследствие этого убытки

должен нести собственник согласно ст.210 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска истцам должно быть полностью отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ладанина В.С., Ладаниной Т.В., Ладаниной О.В., Ладанина А.В. к ОАО «Оренбургэнергосбыт » о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья И.А.Беляева

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2011г.

Судья И.А.Беляева

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.