№2-802-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Искандарова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» » в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в пер.<адрес> в с. <адрес> Оренбургской области произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11.. Причиненный ее автомобилю ущерб составил <данные изъяты> рублей. За составление отчета по оценке ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей. Ответчик, который застраховал ответственность виновника ДТП, выплатил ей <данные изъяты> рублей. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей. Считает, что за несвоевременную выплату ответчик, согласно ст. 395 ГК РФ, должен ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов таков: <данные изъяты> х7,75 (ставка рефинансирования ЦБРФ) х69:360 = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей расходы по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>. – проценты по ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии Искандарова Э.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за составление оценки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине <данные изъяты> Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, слушание дела не просили отложить. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствие согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца, так как ими при обращении истца за выплатой страхового возмещения организованы осмотр и независимая экспертиза транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», с перечнем повреждений истец был согласен, подписал два акта осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, данная сумма была перечислена истцу. Они исполнили свои обязательства перед истцом в течение установленного законом срока. Истец обратился к эксперту ФИО12 до истечения 30-дневного срока, Искандарова Э.А. не заявила о своем несогласии с размером страховой выплаты, поэтому данный отчет истца не является допустимым доказательством. Также, ФИО12. не производился осмотр автомобиля истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют законодательству об ОСАГО. Применение неустойки возможно, если страховщик в течение 30-дневного срока не произвел выплату страхового возмещения, однако они выплатили страховое возмещение истцу в течение 10-дневного срока. Считают, что проценты по ст. 395 ГК РФ предусматривает применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора. В данном случае договор ОСАГО заключался ими с виновником ДТП ФИО11., а не с истцом. По договору ДСАГО, заключенного ими с Искандаровой Э.А., застрахован риск гражданской ответственности истца за причинение вреда в ДТП третьим лицам, а не самой Искандаровой Э.А..Также не представлено доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца. Их вины в удержании денежных средств нет, поскольку истец несогласие с размером страховой выплаты в досудебном порядке не заявляла. Отчет, представленный истцом, не является доказательством по делу, поэтому возмещение расходов по сбору данного доказательства - стоимость оценки, не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Проведение судебной экспертизы оплачено ими. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Искандаровой Э.А. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты>, г\н № принадлежит на праве собственности Искандаровой Э.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ГИБДД РЭО г.Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42). Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в пер.<адрес> в с. <адрес> Оренбургской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения. Другим участником ДТП является ФИО11 (л.д.11). Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО, следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Искандаровой Э.А. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, по страховому полису № страхователя ФИО11 (л.д. 45). Истец признает, что страховой компанией ему выплачено <данные изъяты> рубля, также выплата подтверждается счетом в Сбербанке России о перечислении ДД.ММ.ГГГГ г. Искандаровой Э.А. данной суммы (л.д. 39-40). Таким образом, между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая, имеются разногласия по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта АТС Искандаровой Э.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. В отчете указана стоимость нормо-часа по кузовным работам <данные изъяты> руб\час, по окрасочным работам <данные изъяты> руб\час, однако расчет среднего нормо-часа автоцентров г.Оренбурга не приведен. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. (л.д. 16-34). Ответчик представил экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО18 согласно которому размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость нормо-часа для различных видов работ определена в <данные изъяты> руб\час, что явно занижено для автомобиля иностранного производства (л.д. 61-81). Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу, выполненную экспертом – ИП ФИО19 Согласно заключению эксперта ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Искандаровой Э.А., по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 88-102). Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО19. соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО19. имеет сертификаты соответствия, его заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля). Истец просит взыскать стоимость услуг по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП ФИО17. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № №, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и товарным чеком, данная сумма подлежит взысканию, т.к. согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд считает, что данные расходы были вынужденными для истца и произведены в целях защиты нарушенного права и представления суду доказательств в обоснование иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998г « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Учитывая, что между сторонами был спор по сумме страхового возмещения и сумма взыскания определена судебным решением, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, но за истцом может быть признано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки 7,75 % с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по выплате денежных средств ответчиком. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Искандаровой Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Искандаровой Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме изготовлено 04.07. 2011 г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 15.07.2011г.