2-1454-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова В.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болотников В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге на ул. <адрес> произошло ДТП. ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ему дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК». На следующий день он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр автомобиля. Однако, страховое возмещение ответчик выплатил частично, перечислив на его счет страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>». Произвести восстановительный ремонт за указанную сумму не представилось возможным, и он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, т.е. недоплата составила <данные изъяты>. За работу по проведению оценки, согласно договору он заплатил <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи (по сбору необходимых документов, составлению иска и представительству в суде), он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Болотников В.С. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с его заявлениями согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.И. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в заключении эксперта не учтены два повреждения автомобиля – лобовое стекло и задний бампер, которые были повреждены при ДТП. В акте осмотра эти повреждения отражены, а в справке ДТП не указаны, но они могли быть не замечены при осмотре на месте ДТП. Сотрудник ГИБДД не является специалистом, не может описать все повреждения. С учетом мнения специалиста просит суд принять во внимание эти повреждения и страховую сумму взыскать с учетом этих повреждений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласны, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ОАО «<данные изъяты>», при расчетах были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в Оренбурге составляет <данные изъяты> рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем, стоимость запчастей подтверждается магазином. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой. На основании отчета ОАО «<данные изъяты>» ими произведена выплата страхового возмещения. Считают, что они исполнили свои обязательства в выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Болотникова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон « Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № принадлежит на праве собственности Болотникову В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. МО ГТО РАМТС при УВД г.Оренбурга (л.д. 24).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге на ул. <адрес>, № произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО10., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. Болотников В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак № В его действиях нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д.6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил с ним столкновение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 5).

Таким образом, причинение ущерба автомобилю Болотникова В.С. находится в прямой причинной связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО10., а потому гражданская ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО10. и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотников В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая компания ОАО ВСК приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Болотникову В.С. по полису № страхователя ФИО10. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85).

Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84).

Истец подтверждает получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из выше изложенного следует, что спора между сторонами

по факту наступления страхового случая не имеется. Спор возник по сумме страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету (экспертному заключению) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненному экспертом-оценщиком ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Болотникову В.С., с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты> рубля. Оценка производилась по акту осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» Стоимость нормо-часа трудоемкостей работ определена по кузовным и слесарным работам 942 руб\час, стоимость нормо-часа по малярным работам - 1161 руб\час. путем расчета средней величины по ценам автосервисов г.Оренбурга. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. (л.д. 8-29).

В соответствии с калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, составленной оценщиком ФИО18.«<данные изъяты>» - регионального агентства независимой экспертизы (г.Нижний Новгород), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Болотникову В.С. составляет <данные изъяты> рублей. Оценка производилась по акту осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Стоимость нормо-часа трудоемкостей работ определена по кузовным и слесарным и малярным работам - 530 руб\час, что не соответствует стоимости нормо-часа в Оренбургском регионе и является заниженной для машины иностранного производства, стоимость нормо-часа по кузовным, слесарным и малярным работам в автосервисах различается. (л.д. 56-81).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись существенные противоречия в сумме оценки стоимости восстановительного ремонта, по отчетам, представленным истцом и ответчиком.

Согласно заключению эксперта ФИО19. - ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Болотникову В.С. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Болотникова В.С., только заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО19, соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, полномочия и квалификация эксперта подтверждены, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Представитель истца просила вызвать в судебное заседание специалиста ФИО17. и эксперта ФИО19. для разъяснения вопроса полноты учета всех повреждений автомобиля. В заключении эксперта не учтено повреждение лобового стекла и заднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО19., имеющий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, работающий ООО «<данные изъяты> экспертом, пояснил, что он изучал заключение ООО «<данные изъяты>». Две позиции не были учтены, поскольку сотрудник ГИБДД на месте ДТП не идентифицировал данные повреждения, как полученные в результате ДТП. В отчете страховой компании также не учтены данные повреждения. Характер столкновения ему неизвестен, автомобиль он не осматривал. Трассологическим исследованием он не занимается. Считает, что бампер мог получить повреждение в ДТП, он подлежит окраске. Окраска заднего бампера составляет <данные изъяты> р.. Лобовое стекло имеет трещину в 70 см, это больше половины стекла, и ее должны были заметить в момент ДТП, но в справке о ДТП это повреждение не указано. Оно могло появиться позже. Мало вероятно происхождения трещины от скола, т.к. для скола нужен контакт стекла и предмета, что исключается в данном ДТП с учетом расположения повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО17, работающий по специальности оценка предприятия и бизнеса, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, работающий директором ООО «<данные изъяты>», пояснил, что не может сказать были ли повреждены заднее стекло и бампер при ДТП. Автомобиль он не осматривал, отчет сделан им на основании акта осмотра представленного заказчиком, данные позиции были учтены. Справки № № не было. Бывает, что некоторые элементы не учитываются в виду погодных условий, темного времени суток, автомобиль грязный. Повреждения, описанные в справке ДТП и акте осмотра могут не совпадать. При данных условиях ДТП повреждение лобового стекла маловероятно. Задний бампер пострадал в ДТП. Разница сложилась из количества норма часов, у эксперта она выше, и стоимость ремонтных работ. Они учитывали все повреждения указанные в акте осмотра, задний бампер снимается, разбирается, окрашивается.

Учитывая пояснения специалиста и эксперта, на основании анализа

исследованных доказательств суд пришел к выводу, что при ДТП задний бампер был поврежден и нуждается в ремонте, стоимость которого составляет по оценкам эксперта <данные изъяты> рублей. Повреждение лобового стекла суд не учитывает, т.к. повреждение стекла в виде трещины на 70см трудно не заметить, в справке ДТП это повреждение не указано хотя повреждение является видимым, осмотр автомобиля производился через несколько дней после ДТП и повреждение могло быть получено при других обстоятельствах.

В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненных убытков истцу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19, о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей ) и учесть ремонт заднего бампера <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6-7). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

В связи с вызовом в суд эксперта ФИО19., расходы эксперта в связи с явкой в суд составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотникова В.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в пользу Болотникова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за вызов эксперта ФИО19 в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2011г.

Судья И.А.Беляева

Решение вступило в законную силу 29.07.2011 г.