2-1451-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Агафоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Сунцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> города Оренбурга ДТП, ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность ст. 12.12 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на основании паспорта транспортного средства №, под управлением ФИО15 Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО12., ответственность которого застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением соответствующих документов, представил автомобиль к осмотру. Ответчиком событие признано страховым, в его адрес направлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Им самостоятельно проведена оценка автомобиля у независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Он также понес необходимые расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а также на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Попытки решить дело миром результат не дали и он вынужден был обратиться к юристу – за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суд, оплата услуг которого составили <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истец Сунцов С.А. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с его заявлениями согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Дударь А.Д. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Поветкина Н.А. представила суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что с иском они не согласны, согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО, и п. 45 Правил обязательного страхования страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства в экспертном учреждении ООО <данные изъяты> С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. По заявлению потерпевшего был произведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, после чего истец к ответчику не обращался. В итоге, по заключению ООО «<данные изъяты>», общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (по 16 пунктам акта осмотра) составил <данные изъяты> рубля, данная сумма перечислена истцу. Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части согласно ст. 73 Правил ОСАГО. Истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> однако в акте осмотра транспортного средства не 16, а 21 позиция повреждений автомобиля, что противоречит актам осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>» и подписанным истцом. Считают, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, что подтверждается результатами судебно экспертизы. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу при вынесения решения суда и являться доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов по сбору данного доказательства возмещению за счет ответчика не подлежит. Истцом допущено дробление исков, в отдельном производстве решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 20.04.2011 г. в пользу Сунцова С.А. с них взыскана сумма утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей с учетом стоимости оценки УТС. В связи с этим определение судебной экспертизой размере УТС не влечет правовых последствий, так как сумма УТС истцу взыскана данным решением мирового судьи. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний по ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПКРФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сунцова С.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон « Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Сунцову С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданными ДД.ММ.ГГГГ г. МО ГТО РАМТС при УВД г.Оренбурга (л.д. 12-13). По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Сунцов С.А., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, уполномочил ФИО15. пользоваться и управлять принадлежащим ему автомобилем, следить за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 14). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> города Оренбурга произошло ДТП. ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность ст. 12.12 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Сунцову С.А. на праве собственности под управлением ФИО15 Ответственность ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Автомобилям в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.10). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ вследствие нарушения п. 6.2 ПДД – управляя автомобилем проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11). Таким образом, причинение ущерба автомобилю Сунцова С.А. находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО12., гражданская ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО12. и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Сунцов С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., которое принято администратором ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77). Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая компания ООО «Росгострах» приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Сунцову С.А. по полису ОСАГО ВВВ № № страхователя ФИО12. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля (л.д.17). Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по карте клиента Оренбургского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18). Данный факт сторонами признается, следовательно, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец представил отчет (экспертное заключение) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», выполненный экспертом-оценщиком ФИО26., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Сунцову С.А. с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Оценка производилась по акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-68). В отчете имеется перечень законодательных актов и технической документации, указана средняя стоимость нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС отечественного производства, ФИО26. имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, является членом НП «<данные изъяты> », ответственность оценщика застрахована. Ответчик представил: - Расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» г.Москва, согласно которому стоимость материального ущерба - стоимость устранения дефектов АМТС Сунцова С.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 84 - <данные изъяты> - Экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области, с фототаблицей, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 111- 131). Расчет и Экспертное заключение составлены экспертом ФИО28, по актам осмотра ООО «<данные изъяты>» филиал по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79-80) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82-83). В отчете и экспертном заключении, представленными ответчиком, не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона, отчет составлен в г.Москве, то есть не по ценам региона. К отчетам, представленным ответчиком, не приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта ФИО28. проводить данные виды работ по оценке ущерба, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта (приложен только свидетельство о праве на осуществление экспертной деятельности, вид и тип деятельности не указан). В ходе судебного заседания представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая существенные противоречия в сумме оценки стоимости восстановительного ремонта, по отчетам, представленным истцом и ответчиком, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № №С от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО30., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Сунцову С.А, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 137-148). Исследовав представленные сторонами отчеты, расчет и заключение эксперта, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сунцова С.А., только заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО30 соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом анализа регионального рынка услуг, сделан расчет среднерыночной стоимости нормо-часа трудоемкостей работ в г.Оренбурге по ремонту транспортного средства данной модели в автосервисах Оренбурга, в заключении указан список используемой экспертом литературы, указаны подходы и этапы оценки. Сомнений в объективности и правильности заключения эксперта ни у сторон, ни у суда, не возникло. Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу - стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32а-33). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты Сунцова С.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Истец в связи с подачей иска в суд понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). Данные расходы не подлежат взысканию, т.к. ранее были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 20.04.2011г.. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая расходы договором, актом и кассовым чеком от 17.01.2011 г., квитанцией от 16.01.2011 г. ( л.д. 18а, 19, 20,21). Данные расходы подлежат взысканию на основании п. Б ст. 60 Правил ОСАГО, т.к. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещаются иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.). Почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (кассовые чеки на <данные изъяты> рубля и на <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д. 22-25) также являются для истца вынужденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с ДТП и необходимостью обращения Сунцова С.А. в суд. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сунцова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Сунцова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 05.08.2011 г.