2-1566-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: судьи Тереховой О.П., при секретаре Нефедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, установил: Шабанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 совершил нарушение п.9.10, 10.1 правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в совершении ДТП признан ФИО9., что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате случившегося ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Обратившись в страховую компанию она уведомила о наступлении страхового случая. Самостоятельно организовала оценку транспортного средства независимым экспертом, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным отчетом стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. На основании норм и положений ст. 15,931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е., действующий по доверенности, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, а так же затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Субботенко И.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате данного ДТП. При этом так же пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил в иске отказать. Суд, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под её управлением и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №),принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Шабановой А.А. получил механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку в действиях водителя ФИО9. усматривается нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, но за данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не установлено. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны ФИО9. имело место нарушение п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО9. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится вывод о нарушении ФИО9 ПДД, а также собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО9 в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.Таким образом, в результате виновных действий ФИО9 Шабановой А.А. причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом серии №. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ОАО «СК «Ростра» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Шабанова А.А. В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик на обращение истца не среагировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шабанова А.А. обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>». По отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца, и в целях проверки доводов сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ФИО21 повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Шабановой А.А., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года между её автомобилем и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование производилось всесторонне и полно, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, учитывая определенную экспертом сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, лимит ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с доводами истца, считает подлежащим взысканию с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом эксперта ФИО21. и квитанцией об оплате, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При предъявлении иска Шабановой А.А. уплачена сумма государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу истца. Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Шабановой А.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Шабановой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей Шабановой А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья : Терехова О.П. Мотивированная часть решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлена 11.10.2011 года. Судья : Терехова О.П. Решение вступило в законную силу 24.10.2011 г.