Дело №2-2094/2011 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Р.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность на момент ДТП по автомобилю № была застрахована ответчиком по договору ОСАГо. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в пределах лимита ОСАГо в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Мышкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Зорин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, считает, что страховой случай не наступил, поскольку механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законном основании. Постановлением ГИБДД № ФИО3, управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). По п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.1, 10.1ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения, указанные истцом не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки ГИБДД автомобиль № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, двух противотуманных фар, правого переднего крыла ЛКП, капота, лобового стекла, гос.номера, двух подушек безопасности, двух преднатяжителей ремней, имеется течь жидкости из под авто, имеются скрытые повреждения. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП. Из письменного объяснения ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался по <адрес> в сторону ГСК № за автомобилем №, который неожиданно остановился и чтобы избежать столкновения он принял резко влево после чего произошел удар с автомобилем № в переднюю часть своего автомобиля. После остановки увидел, что столкновение произошло с автомобилем движущимся навстречу. Указанные в административном материале повреждения автомобиля истца подтверждаются актом осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведение акта осмотра ответчик извещался телеграммой. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, механические повреждения и следы столкновения автомобиля № не могли быть образованы от контакта с автомобилем № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, указанных водителями ФИО3 и ФИО2 и образованы при иных условиях и обстоятельствах от контакта с иными объектами. По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля. По заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения и следы столкновения передней части автомобиля №, могли быть образованы от контакта с левой передней частью автомобиля № при обстоятельствах ДТП, указанных водителями и зафиксированных в административных материалах и все повреждения данных автомобилей соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт ФИО6 исследовал административный материал, фотоматериалы места ДТП и автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы <данные изъяты> Экспертное – заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку он не соответствует требованиям статей 79-84 ГПК РФ и специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Ответчиком был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка которому дана выше и он не был принят судом в качестве доказательства, иные доказательства, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В своем заключении эксперт ФИО6 по имеющимся материалам установил, что повреждения автомобиля № отраженные в административном материале и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» отраженные в административном материале ГИБДД соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, т.е. эксперт подтверждает соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Данное заключение подтверждает доводы истца и опровергает доводы ответчика, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы и является доказательством, опровергающим доводы ответчика. Доказательства, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты>., однако, учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГо страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца должно составить <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кобловой Р.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кобловой Р.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 31.10.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ