Дело №2-3749-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Захаревич М.О., с участием представителя истца по доверенности Сапенкова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., ответчика Ганюшкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Ганюшкину С.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 32 км автодороги <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Виновником ДТП признан Ганюшкин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать пропорционально отношению к страховой сумме в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, с Ганюшкина С.А. <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Сапенков А.В. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать с ответчиком пропорционально разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова О.Г. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховой случай не оспаривается, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме. Ответчик Ганюшкин С.А. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела. Суд принимает признание иска Ганюшкина С.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст. 173 ГПК РФ, о том, что факт признания исковых требований будет положен в основу решения об удовлетворении данных требований, судом ответчику разъяснены и понятны. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги <адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ганюшкина С.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Сапрыкина Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Ганюшкина С.А. сторонами не оспаривается. Установлено, что между виновными действиями Ганюшкина С.А. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Ганюшкина С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий Ганюшкина С.А. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» в части предела лимита ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> копейки. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По паспорту технического средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сапрыкин Н.Н. Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> копейки. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «<данные изъяты>» ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчиков не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба они не представляли. Учитывая заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также предел возмещения страховщика по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> копеек. Проанализировав представленные сторонами доказательства, относительно механизма происшествия, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновником ДТП признан Ганюшкин С.А., в связи с чем, на Ганюшкина С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в части, превышающей ответственность страховщика ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> копейки. Суд считает, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика Ганюшкина С.А. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Ганюшкина С.А. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Сапенковым А.В., расписку о получении последним упомянутой суммы. Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Сапрыкиным Н.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление на него доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Ганюшкина С.А. в размере <данные изъяты> копейки. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сапрыкина Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина Н.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>. Взыскать с Ганюшкина С. А. в пользу Сапрыкина Н. Н. ущерб в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу. Судья А.Р. Андронова