Дело № 2-3523-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Захаревич М.О., а также с участием представителя истца Сапенкова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сериков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> напротив дома № Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением Чунина А.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Серикова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чунина А.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчету, сделанному «<данные изъяты>» ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту «<данные изъяты>» ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек, за составление отчета уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Сапенков А.В. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на проведении экспертизы не настаивает, просит снизить представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чунин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> напротив дома № г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Чунина А.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Серикова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) принадлежит на праве собственности Серикову С.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чунин А.В. за нарушение п. 8.12 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами оспорено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Чунина А.В., и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ООО «Росгосстрах», принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО6 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №). Сериков С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Серикову С.П. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а также не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО. Согласно пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Таким образом, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра страховщику. Кроме того, на осмотр, который был организован потерпевшим, представитель ответчика извещался о месте и времени его проведения, однако на осмотр не явился. Сериков С.П. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному «<данные изъяты>» ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения оценки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт «<данные изъяты>» ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности, стаж оценочной деятельности 3 года. Им изучался анализ рынка цен по г.Оренбургу. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» ИП ФИО3, указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО3 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик своих возражений по данному отчету не представил. Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор, заключенный между ним и Сапенковым А.В., и расписку о получении указанной суммы. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серикова С.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серикова С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение не вступило в законную силу. Судья А.Р. Ибрагимова