Дело№2-3555/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2011 год Центральный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Селиванову А. В., Селезневой О. Н., Татаренкову С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Техкомплекс», Селиванову А.В., Селезневой О.Н., Татаренкову С.В., указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 /ЗАО/ предоставил ООО «Технокомплекс» кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, установив процентную ставку <данные изъяты> годовых. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнений условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Селивановым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Татаренковым С.В. Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге:

движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Селивановым А.В., предмет залога – движимое имущество автомобили: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №. Общая залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей;

движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Селезневой О.Н., предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, общая залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей;

движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Татаренковым С.В., предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №;

движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком; предмет залога – оборудование /<данные изъяты>/, место нахождение: <адрес>, пе<адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем Банк потребовал от ответчиков досрочное погашение кредита в полном объеме. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Техкомплект», Селиванова А.В., Татаренкова С.В. в пользу ВТБ 24 /ЗАО/ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на указанное выше имущество, являющееся предметом залога, с установлением общей начальной продажной стоимости в отношении всех предметов заложенного имущества, согласно достигнутой договоренности. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 /ЗАО/ расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного заседания от представителя ответчиков ООО «Техкомплект» и Селиванова А.В. – Голикова А.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчиков. При этом представитель ответчиков указал, что в соответствии с достигнутым соглашением о подсудности рассмотрения спора только с поручителями достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Центральном суде г. Оренбурга. В отношении же основного заемщика ООО «Техкомплект» такой договоренности не достигнуто, а следовательно иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства и нахождения организации. Это Ленинский район г. Оренбурга.

Представитель истца Банка ВТБ 24 /ЗАО/ - Зуенко Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на установление договорной подсудности, а именно по месту заключения соглашения.

Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчица Селезнева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была по последнему известному месту жительства.

Её представитель – адвокат Калинин А.А., действующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил вопрос о подсудности настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Татаренков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом.

Его представитель Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что согласно пункту 2 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны /Банк ВТБ 24, Селиванов А.В., Селезнева О.Н., Татаренков С.В./ договорились, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции /мировым судьей по месту заключения договора в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное положение закреплено и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и Татаренковым С.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела Центральному районному суду г.Оренбурга.

Так, при определении договорной подсудности, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ 24 и ООО «Техкомплект», а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2 указано, между теми же сторонами, кредитор и заемщик договорились, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ.

Указанное положение противоречит пункту 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком ВТБ 24, Селивановым А.В., Селезневой О.Н., Татаренковым С.В.

То есть в отношении договорной подсудности с ответчиком ООО «Техкомплект» стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Оренбурга

Таким образом настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения и месту жительства ответчиков по общим правилам подсудности, определенной ГК РФ.

Поскольку ответчики находятся и проживают на территории Ленинского района, т.е территории неподсудной Центральному районному суду г. Оренбурга, спор должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности представителем истца Банка ВТБ 24 /ЗАО/ - Зуенко Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о выделении исковых требований об обращении взыскания на имущество переданного по договору залога: оборудование /<данные изъяты>/, место нахождение г. Оренбург, <адрес> в отдельное производство.

Участники процесса против выделения требований об обращении взыскания на трубную линию возражали, считая такое разделение дел не целесообразным.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Оценив с позиции выше указанной нормы права исковые требования, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд полагает, что основания для выделения требований об обращении взыскания на имущество, переданного по договору залога, в отдельное производство не имеется, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство является нецелесообразным. При этом суд рассматривает критерий «целесообразности» как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков ООО «Техкомплект» и Селиванова А. В. – Голикова А. А. - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Селиванову А. В., Селезневой О. Н., Татаренкову С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ о выделении исковых требований об обращении взыскания на имущество – трубную линию, переданного по договору залога в отдельное производство – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней.

СУДЬЯ:

Определение не вступило в законную силу.